Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕСТ" (далее - ООО "НЕСТ") к Калантарову Эмилю Ага-Халил Оглы о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Калантарова Эмиля Ага-Халил Оглы на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Калантарова Эмиля Ага-Халил Оглы адвоката Платоновой М.Л, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "НЕСТ" Давлятханова А.Р, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НЕСТ" обратилось в суд с иском, уточнив требования, к Калантарову Эмилю Ага-Халил Оглы, просило взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от 10 июля 2012 г. N 8 в размере 1 831 000 руб. и 365 800 руб. (далее - договор займа N 8), сумму задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от 5 сентября 2012 г. N 10 (далее - договор займа N 10) в размере 1 350 000 руб, пени по договору займа N 8 в размере 219 640 руб, пени по договору займа N 10 в размере 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывало, что между сторонами заключен договор займа N 8, в соответствии с условиями которого ООО "НЕСТ" обязалось предоставить ответчику денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартала 27) согласно утвержденному графику платежей с перечислением их в счёт оплаты по заключенному ответчиком с ООО "Лидер Групп" договору паевого взноса. За период действия договора займа ООО "НЕСТ" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на общую сумму 1 831 000 руб.

В период с 10 августа 2012 г. по 30 апреля 2013 г. в подтверждение перечислений суммы займа стороны составляли и подписывали акты получения денежных средств, в которых дополнительно фиксировали предоставление суммы займа, подтверждаемые платежными поручениями. В последующем в силу доверительного отношения данные акты в качестве дополнения к платежным поручениям не подписывались. В связи с наступлением периодов существенной задержки строительства многоквартирного дома со стороны застройщика предоставление заемных денежных средств по договору займа N 8 по инициативе заёмщика производилось не ежемесячно, иногда сумма займа перечислялись истцом непосредственно на расчётный счёт и банковскую карту ответчика.

Согласно журналу проводок ответчику в период действия договора займа N 8 от 10 июля 2012 года дополнительно были перечислены денежные средства на расчётный счёт в размере 365 800 руб. Общая сумма, предоставленная истцом ответчику по договору займа N 8, составила 2 196 400 руб.

Кроме того, между сторонами по делу заключен договор займа N 10, в соответствии с условиями которого ООО "НЕСТ" обязалось предоставить ответчику денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес". Денежные средства согласно условиям указанного договора займа должны были быть предоставлены ответчику путём зачисления их в счёт оплаты по заключенному им договору паевого взноса и вступления в ЖСК "Черничная поляна 4" от 13 июля 2012 г.

ООО "НЕСТ" исполнило свои обязательства по заключенному договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2012 г. N 212 на сумму 1 350 000 руб. Впоследствии ответчик переуступил свои права по договору паевого взноса с ЖСК "Черничная поляна 4" третьему лицу. На требование истца о возврате суммы займа обещал произвести возврат в кратчайший срок.

Стороны, не установив конкретных сроков возврата займа, указали в договорах займа N 8 и N 10, что возврат денежных средств будет произведён ответчиком по требованию займодавца. В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа N 8 и N 10 в случае невозвращения суммы займа в течение 30 дней с даты предъявления требования о возврате заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере одного процента от суммы предоставленного займа, но не более 10 процентов от общей суммы займа.

Направленное истцом в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств по обоим договорам займа оставлено без удовлетворения.

Считает, что окончательной датой возврата сумм займа по обоим договорам следует признать 24 марта 2018 г.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г. и дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г, частично удовлетворены исковые требования ООО "НЕСТ" к Калантарову Эмилю Ага-Халил Оглы: с Калантарова Эмиля Ага-Халил Оглы в пользу ООО "НЕСТ" взыскана задолженность по договору займа N 8 в размере 1 660 000 руб, неустойка 166 000 руб, задолженность по договору займа N 10 в размере 1 350 000 руб, неустойка 135 000 руб, судебные расходы 19 912, 93 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе Калантаров Эмиль Ага-Халил Оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2012 г. между сторонами по делу заключен договор займа N 8, по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный займ в размере 2 403 000 руб, заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок, обусловленный договором. Согласно пункту 1.2 договора займа N 8 указанная сумма должна использоваться заёмщиком для покупки у ООО "Лидер Групп" в собственность жилого помещения, общей площадью 31, 24 кв. м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В пункте 2.1 договора займа N 8 займодавец принял на себя обязательства передать заёмщику указанную сумму займа по графику согласно приложению N 1 путём перечисления суммы займа на счёт продавца недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет ООО "Лидер Групп" согласно приложению N 2.

Возврат заёмщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объёме в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа N 8 указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия.

В рамках исполнения принятых обязательств по договору займа N 8 ООО "НЕСТ" произвело оплату ООО "Лидер Групп" 1 660 000 руб. по платежным поручениям от 23 июля 2012 г. N 179, от 10 августа 2012 г. N 199, от 10 сентября 2012 г. N 211; от 12 октября 2012 г. N 277, от 12 ноября 2012 г. N 312, от 12 декабря 2012 г. N 357, от 10 января 2013 г. N 2, от 12 февраля 2013 г. N 59, от 3 апреля 2013 г. N 82, от 30 апреля 2013 г. N 129, от 31 октября 2013 г. N 296, от 28 ноября 2013 г. N 322, от 30 декабря 2013 г. N 351, от 28 февраля 2014 г. N 49, от 30 апреля 2014 г. N 108, от 12 мая 2014 г. N 110, от 28 июля 2015 г. N 142, от 6 октября 2015 г. N 189.

5 сентября 2012 г. между сторонами по делу заключен договор займа N 10, по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный займ в размере 1 350 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. В силу пункту 1.2 договора займа N 10 указанная сумма займа должна использоваться заёмщиком для покупки в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме у ЖСК "Черничная Поляна 4", расположенном по адресу: "адрес"

В пункте 2.1 договора займа N 10 стороны оговорили, что займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа путём перечисления суммы займа на счёт продавца недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счёт ЖСК "Черничная Поляна 4" согласно приложению N 1.

Возврат заёмщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объёме в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком до предъявления указанного выше требования Займодавцем с его согласия.

В счёт исполнения принятых обязательств по заключенному договору займа N 10 ООО "НЕСТ" осуществило перечисление 1 350 000 руб. за ответчика ЖСК "Черничная поляна 4" согласно платежному поручению от 5 сентября 2012 г. N 212.

19 февраля 2018 года ООО "НЕСТ" направило ответчику требование о возврате денежных средств по договорам займа, которое в установленный договором 30-дневный срок исполнено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "НЕСТ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления требования истца о возврате займа денежные средства возвращены не были.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств на основании условий договоров судом с ответчика взыскана неустойка, подробный расчёт которой приведен в решении суда, ответчиком не оспорен. При этом отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктами 3.2 договоров займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учётом выполненной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых он участвовал, суд посчитал соответствующим требованиям разумности определение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ответчиком не представлены доказательства подписания договоров займа иным лицом, не заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение судебной коллегией данного права стороне. Оценивая представленные дополнительные доказательства судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами ответчика о том, что именно Рядченко "данные изъяты" взял взаймы у ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие долговых обязательств у ответчиком перед ООО "НЕСТ", подтвержденных письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Калантарова Эмиля Ага-Халил Оглы о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не принятии во внимание судом апелляционной инстанции уважительности причин отсутствия ответчика по месту жительства - уход за больным отцом за границей - не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции критически относится к суждению ответчика о невыполнении судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, поскольку судом правомерно и обоснованно не установлено безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку ответчик был лишён возможности доказать, что предъявленные ООО "Нест" (истцом) договоры займа недействительные, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не лишают его права обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском по указанному основанию в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором содержалось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калантарова Эмиля Ага-Халил Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи