Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1050/2019 по иску ПАО "Энергомашбанк" к Яковлевой Марии Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Энергомашбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Текунова С.Е, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, представителя ответчика Страхолет Л.Н, действующую на основании доверенности от 8 ноября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Энергомашбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года иск ПАО "Энергомашбанк" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года указанное решение отменено, иск ПАО "Энергомашбанк" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "Энергомашбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года с Яковлевой М.В. в пользу ПАО "Энергомашбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 40 938 891 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Начиная с 24 апреля 2019 года установлено производить начисление и взыскание процентов за пользование займом на сумму в 37 000 000 рублей, из расчета 21% годовых, по дату погашения задолженности.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 40 938 891 рублей 10 копеек, а так же процентов, рассчитанных и начисленных после 24 апреля 2019 года, обращено взыскание на квартиру N, д. N, лит. N по "адрес", расположенную на N этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Яковлевой М.В, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 21 522 000 рубля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменяя указанное решение и оставляя иск ПАО "Энергомашбанк" без рассмотрения указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградкой области от 20 сентября 2019 года по делу А56-50048/2019 Яковлева М.В. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, решение суда в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, что дело было рассмотрено по существу, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года с учетом положений статей 194, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в законную силу не вступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи