Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2913/2019

N 88-2271/2019

город Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-125/2018 по заявлению Григорьевой Веры Петровны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Григорьевой Веры Петровны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г.

установил:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Григорьевой В.П. к ООО "Мегаполис-Развитие" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 марта 2018 г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

28 мая 2019 г. Григорьева В.П. направила в суд по почте заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. с ООО "Мегаполис Развитие" в пользу Григорьевой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. отменено, заявление Григорьевой В.П. возвращено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе Григорьева В.П. указывает на незаконное уменьшение судом первой инстанции размера суммы, подлежащей взысканию в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит апелляционное определение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истицы с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил по аналогии положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные издержки, вступило в законную силу 24 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции посчитал, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, истек 24 января 2018 г. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 28 мая 2019 г, то есть за пределами установленного срока совершения процессуального действия. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов заявлено не было и оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Григорьевой В.П, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок истицей пропущен и ею не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление истицы подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поводом для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Веры Петровны - без удовлетворения.

Судья