Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2019 по иску Кривенко Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Борисовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина Анатолия Борисовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко Александр Сергеевич обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Борисовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 15.09.2017 г. для диагностики неполадки предоставил ответчику ИП Сорокину А.Б. ноутбук "МасВоок Pro", серийный номер C02MFHTSFH00. Документального подтверждения факта прием компьютера не оформлялось. Передаваемый ноутбук не имел каких-либо внешних повреждений. Вместе с тем, 10.11.2017 г. был возвращен ноутбук, в котором без его согласования была произведена замена крышки с дисплеем (в сборе), при этом установленная крышка имела многочисленные видимые повреждения (сколы и царапины). От получения ноутбука в подобном виде он отказался, потребовав устранения недостатков оказанной услуги путем приведения ноутбука в состояние на момент передачи исполнителю. 14.12.2017 г. он вновь был приглашен для получения своего ноутбука, который был частично разобран, а именно, крышка с дисплеем была демонтирована, панель дисплея извлечена из крышки. При этом сам дисплей имел механические повреждения. Со слов ИП Сорокина А.Б. данные механические повреждения были причинены в результате демонтажа панели Заменить поврежденную крышку с дисплеем на новую ИП Сорокин А. отказался.

В целях подтверждения факта нарушения своих прав истец обратился экспертную организацию, согласно выводам которой панель дисплея ноутбука имеет механические повреждения, которые возникли в процессе демонтажа панели дисплея в результате нарушения технологии демонтажа. В соответствии с актом выполненных работ N 003950 от 04.03.2018 стоимость новой крышки с дисплеем к данному ноутбуку составляет 39900 рублей, замена недостающих винтов (утрачена исполнителем при разборе ноутбука) 4000 рублей. Просил взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи, судебные расходы, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда Калининградской области от 22 марта 2019 г. исковое заявление Кривенко А.С. удовлетворено частично. С с ИП Сорокина А.Б. в пользу Кривенко А.С. в счет возмещения поврежденного ноутбука "МасВоок Pro" взысканы денежные средства в размере 87800 рублей, судебные расходы - 4496 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда - 2300 рублей, неустойка в размере 43900 рублей, штраф - 67000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ИП Сорокина А.Б. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского городского суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сорокин ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на недоказанность истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, а также виновных действий ответчика.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также рас ходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно заключению судебной экспертизы N 5 8-12/18А от 19.11.2018 г, проведенной ООО "Декорум", на ноутбуке истца после его передачи ИП Сорокину А.Б. для ремонта возникли царапины, потертости на корпусе, а также сколы, трещины, оплавления на дисплее, относящиеся к несущественному и существенному виду недостатка соответственно; до передачи истцом ответчику ноутбука для ремонта имелась потеря изображения на дисплее, относящаяся к существенному виду недостатка.

Экспертом установлено, что устранение потери изображения на дисплее возможно только путем замены верхней части корпуса (крышки) совместно с дисплеем, так как корпус и матрица выполнены по технологии "Unibody". Также согласно выводов эксперта, под восстановительным ремонтом исследуемого ноутбука подразумевается стоимость оригинальной крышки с дисплеем, стоимость работ по замене крышки. Оригинальные крышки с дисплеями к ноутбукам "МасВоок Pro" на территории Калининградской области реализуются ICentre г. Калининград (ИП Горобченко Ю.А.).

Из пояснений специалиста ICentre г. Калининград (ИП Горобченко Ю.А.) Дмитрия Мурзина, обладающего соответствующим образованием и специализацией, следует, что замена верхней части корпуса ноутбука (крышки) возможна только единым объектом. Компания "ЭПЛ" не предусмотрела возможность отделения дисплея от крышки, извлечение жидкокристаллической матрицы дисплея. Действия ответчика ИП Сорокина А.Б. не соответствуют рекомендациям компании "ЭПЛ" по ремонту соответствующего оборудования - ноутбука "МасВоок Pro".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 5 8-12/18А от 19.11.2018 г, проведенной ООО "Декорум", и пояснения специалиста ICentre г. Калининград (ИП Горобченко Ю.А.) Дмитрия Мурзина, обладающего соответствующим образованием и специализацией, пришел к выводу о нарушении технологии ремонта принадлежащего истцу ноутбука "МасВоок Pro" и неверности избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла фактическую утрату существенного элемента названного ноутбука (верхней крышки). Действия ответчика по отслойке дисплея и доступу к жидкокристаллической матрице предопределили невозможность проверки судом обстоятельств ее работоспособности на момент заключения договора подряда.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств, касающихся исполнения заключенного между сторонами договора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи