Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2019 по иску Волкова Евгения Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Волкова Е.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Е.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Волкова Е.Е. причиненный незаконными действиями сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород материальный ущерб в размере 21 075 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывал, что 25 июля 2018 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Волкову Е.Е. (далее - нежилое помещение), следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области Рождественским Д.Г. с участием сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород Пальчун Д.Г, Борисенко Д.М, Александровым М.М, проводились мероприятия в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении по факту осуществления незаконной игорной деятельности (КУСП N 21450 от 11 сентября 2018 г.).

После проведения осмотра помещения и изъятия оргтехники следователем Рождественским Д.Г. присутствующими при этом сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород была сорвана декоративная ПВХ-пленка с входной двери и окон нежилого помещения.

Стоимость изготовления аналогичной декоративной ПВХ-пленки и оклейка ею окон и входной двери в нежилом помещении составляет 21 075 руб.

Считает, что действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород являются незаконными, поскольку не оправданы целями проводимых мероприятий в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, а также нарушающими имущественные права Волкова Е.Е. как собственника нежилого помещения. Кроме того, этими действиями истцу причинён моральный вред, выразившийся в утрате доверия к органам охраны правопорядка, а также в утрате уверенности в защищенности своих гражданских прав.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Волковым Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что из акта осмотра оконных и дверного блоков в связи с повреждением декоративной ПВХ-пленки от 25 июля 2018 г, составленного членами комиссии в составе "данные изъяты" (далее - акт осмотра от 25 июля 2018 г.), следует, что во время осмотра, начавшегося в 20 час. 00 мин, установлено, что декоративная ПВХ-пленка с изображением ночного города на оконных и дверном блоках сильно повреждена. Обрывки декоративной ПВХ-пленки частично висят на стеклах оконных и дверного блоков, частично сорваны и располагаются под оконными и дверными блоками. Со слов "данные изъяты" и "данные изъяты" декоративная ПВХ-пленка повреждена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий, проходивших в помещении 25 июля 2018 г.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 г. следует, что 25 июля 2018 г. в следственном отделе по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области зарегистрирован материал проверки КРСП N 451пр-2018, в рамках которого старшим следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области Рождественским Д.Г. произведён осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому 25 июля 2018 г. объектом осмотра является нежилое помещение. В протоколе подробно описывается обстановка, имеющаяся в данном нежилом помещении, а также, что в ходе осмотра изъяты системные блоки компьютеров. Также указано, что вход в помещение осуществляется через полимерную дверь белого цвета, на которой имеется изображение (рисунок) города. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка. Как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2018 г, на входной двери и окнах нежилого помещения имеются декоративные ПВХ-пленки и они не повреждены. В этом же постановлении суда установлено, что на момент проведения осмотра места происшествия 25 июля 2018 г. с 16 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. по материалу проверки КРСП N 451пр-2018 нежилого помещения декоративные ПВХ-пленки на входной двери и окнах нежилого помещения не были повреждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Е, суд первой инстанции, критически относясь к показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств совершения действий, причинивших имущественный ущерб истцу, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что представленный истцом акт осмотра, составленный через несколько часов после окончания проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве отвечающего требованиям допустимости и достаточности доказательства причинения истцу вреда сотрудниками полиции, поскольку данный документ не исключает повреждение ПВХ-пленки после того, как место происшествия сотрудники полиции покинули.

При этом, несмотря на то, что вступившее в законную силу постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 г, которым жалоба адвоката Лаврентьевой И.А. в интересах Волкова Е.Е. на действия сотрудников полиции по факту повреждения имущества (ПВХ-пленки) оставлена без удовлетворения, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, является одним из допустимых доказательств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы кассационной жалобы Волков Е.Е. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи