Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 871/2017 по иску Даниеляна Шагена Одесовича к Маслову Леониду Абдулаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

По кассационной жалобе Даниеляна Шагена Одесовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Ш.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маслову Л.А, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679937 рублей за период с 26 октября 2015 года, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 17 августа 2015 года по 21 августа 2015 года он передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 4300000 рублей в счет намерения заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договорами-обязательствами от 17 августа 2015 года, 18 августа 2015 года, 21 августа 2015 года, а также распиской от 21 августа 2015 года. Однако договор купли-продажи между ним и ФИО1 заключен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 2.2015 по гражданскому делу N 2-1360/2015 Маслов Л.А. признан наследником имущества ФИО1, в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в удовлетворении иска Даниеляна Ш.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Даниеляна Ш.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 799 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Даниеляном Ш.О. требований отказано.

В кассационной жалобе Даниелян Ш.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договоров -обязательств от 17 августа 2015 года, 18 августа 2015 года, 21 августа 2015 года, а также расписки от 21 августа 2015 года, установлено, что ФИО1 получила от Даниеляна Ш.О. денежную сумму 4 300 00 рублей, обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. квартиру по адресу: "адрес" в течение 2 месяцев со дня получения всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО2 является наследником

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Маслов А.Л, который вступил в права наследования.

Судами также установлено, что на стороне ФИО1 на момент смерти возникло неисполненное обязательство по возврату Даниеляну Ш.О. полученных денежных средств, которое в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в переделах стоимости перешедшего имущества подлежало исполнению наследником ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством наличия права на наследство, которое определяет объем наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство, при этом объем наследственной массы и его стоимость в рамках наследственного дела ФИО1 не определены, производство нотариальных действий по определению объема наследственного имущества ФИО1 приостановлено. Поскольку доказательств выдачи Маслову Л.А. свидетельства о праве на наследство не представлено, объем наследственной массы, его стоимость и круг наследников не определен, то до оформления наследственных прав Маслов Л.А. не может нести ответственность по долгам наследодателя ФИО1

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Даниеляну Ш.О. отказано решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска к Маслову Л.А. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию на квартиру, то у наследника возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем у наследника также имеется обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

Маслов А.Л. судебные постановления не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции указал, что они подлежат взысканию с ответчика Маслова А.Л. в пользу истца с 21 июля 2016 года по заявленную истцом дату 12 сентября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты должны быть взысканы с 26 февраля 2016 года, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сам факт вступления в права наследования Маслова Л.А. не означает получения им сведений об обязанности выплатить сумму. При этом в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался иск Даниеляна Ш.О. к Маслову Л.А. о признании права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания процентов с 21 июня 2016 года Масловым Л.А, т.е. через семь дней от даты предъявления требования истцом ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, является правомерным.

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Даниеляна Ш.О. и наложении ареста на сумму в размере 4 601 530 рублей, из которых 301 530 рублей проценты, не может иметь преюдициальное значение при определении размера подлежащих взысканию процентов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи