Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) к Виноградовой Анне Владимировне, Виноградову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Виноградовой А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Виноградовой А.В. адвоката Силенок Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Виноградовой А.В, Виноградову А.В, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 986-39410469-810/15ф от 28 июля 2015 г. (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 410 282, 71 руб, государственную пошлину 7 302, 83 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 28 июля 2015 г. между истцом и Виноградовой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. со сроком погашения до 20 сентября 2020 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 процента годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Виноградовым А.В. был заключен договор поручительства Nфп от 28 июля 2015 г. (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

Виноградова А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 410 282, 71 руб, из которой: основной долг 140 000 руб, проценты по договору 183 607, 12 руб, штрафные санкции 86 675, 59 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района от 25 января 2019 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г, исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Виноградовой А.В, Виноградову А.В. удовлетворены частично: с Виноградовой А.В. и Виноградова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 345 767, 68 руб, государственная пошлина 6 914, 10 руб.

В кассационной жалобе Виноградовой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виноградовой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 140 000 руб. на срок до 31 июля 2020 г. Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 процентов годовых при условии безналичного использования или 54, 75 процента годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счёт. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заёмщик в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств обязан уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90-го дня до даты полного погашения задолженности - в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Виноградова А.В. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2 процентов от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Виноградовой А.В. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Виноградова А.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 196, статьями 200, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал её в пользу истца за период с 20 ноября 2015 г, поскольку срок исковой давности по платежам до указанной даты истёк на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 14 ноября 2018 г.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 44 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трехлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, просроченные платежи, образовавшиеся до 20 ноября 2015 г, признал заявленными за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора Виноградова А.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нём условия. При этом заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора.

Ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса, предусматривающей случаи внесения причитающихся с должника денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Гражданского кодекса, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой А.В. о том, что суд принял расчет задолженности, представленный истцом, несмотря на наличие в кредитном договоре разных процентных ставок по кредиту, указанное существенное условие не согласовано, основаны на неправильном толковании норм материального права - положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

На основании части 6 статьи 6 Закон о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

При этом нормы Закона о потребительском кредите не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласии с установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи