Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-29/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-351/2019 по иску Устиновой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бриз" о признании заключенного договора договором хранения, взыскании убытков

по кассационной жалобе Устиновой Т.Л. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - Сергеева А.С, представителя ответчика - Беловой Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Устинова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Бриз" о признании заключенного договора договором хранения, взыскании убытков. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ТРЦ "Галерея", расположенного по адресу: "адрес", ее сын оставил принадлежащий ей автомобиль "Lexus GX460", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на охраняемой подземной автостоянке указанного торгового центра, собственником которого является ООО "Строительная компания Бриз". При этом он получил квитанцию с государственным регистрационным номером автомобиля, подтверждающую прием автомобиля на хранение на указанной автостоянке. После этого ее сын направился в торговый центр "Галерея" за покупками, а когда через некоторое время спустился на подземную автостоянку, то не обнаружил автомобиля на месте. На подземную автостоянку был вызван наряд полиции. Сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль, принадлежащий ей, Устиновой Т.Л, был похищен с охраняемой подземной автостоянки ТРЦ "Галерея". В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено. Преступники и похищенный автомобиль не найдены. В связи с изложенным, Устинова Т.Л. просит признать договор, заключенный между ее сыном ФИО8 и ООО "Строительная компания Бриз", договором хранения, взыскать с Общества убытки в размере стоимости автомобиля 3 715 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Устинова Т.Л. является собственником автомобиля "Lexus GX460", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО8, управляя принадлежащим ей транспортным средством, разместил автомобиль на подземной автостоянке ТРЦ "Галерея", расположенного по адресу: "адрес". Вернувшись через 2-3 часа, он обнаружил, что машины на месте нет и вызвал полицию. Владельцем указанной стоянки является ООО "Строительная компания Бриз"

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 54 минут до 20 часов 40 минут неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на парковке ТРЦ "Галерея" по адресу: "адрес", воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, "данные изъяты" похитило принадлежащий Устиновой T.Л. автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Устинова Т.Л. указала, что между ее сыном и ответчиком фактически был заключен договор хранения автомобиля, и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства ей был причинен существенный имущественный вред.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Устиновой Т.Л.

Суд исходил из того, что ответчиком установлены для неопределенного круга лиц правила оказания платной услуги по размещению автотранспортных средств на подземной парковке, предусмотренные договором на оказание услуг по временному размещению автотранспортного средства на территории подземной автостоянки, который посетитель заключает при размещении транспортного средства на территории подземной автостоянки. При этом в парковочном талоне, полученным ФИО8 при въезде на стоянку, сказано, что получение настоящего парковочного талона и въезд на территорию подземной автостоянки означает и подтверждает, что пользователь присоединился к договору на оказание услуг по кратковременному разовому размещению автотранспортного средства на территории подземной автостоянки (том 1 - л.д. 119).

В соответствии с указанным договором, право на размещение пользователем транспортного средства на территории подземной стоянки предоставляется путем выдачи квитанции (парковочного талона) в дату размещения транспортного средства (том 1 - л.д. 98). Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что "подземная автостоянка" означает специально оборудованная машино-местами часть здания, расположенная на первом и втором этажах подземной части здания, предназначенная для временного возмездного размещения автотранспортных средств. В силу пункта 2.1 договора владелец подземной стоянки обязуется предоставить пользователю право временного размещения автотранспортного средства на территории подземной автостоянки на период размещения, а пользователь обязуется оплатить плату за право размещения в порядке, предусмотренном настоящим договором. Из пункта 2.2 указанного договора следует, что владелец подземной автостоянки не оказывает по настоящему договору услуг хранения или охраны автотранспортного средства, а также работ по ремонту автотранспортного средства, его заправке, техническому обслуживанию. Мойке и иных и/или услуг, не указанных в договоре.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд пришел к выводу о том, что, согласившись путем въезда на территорию парковки и получения парковочного билета с предложенными условиями, сын истицы ФИО8 тем самым принял условия предложенной ему ООО "Строительная компания Бриз" публичной оферты, и оснований полагать, что он был введен в заблуждение содержанием предоставленной ответчиком информации относительно действительного характера и объема предлагаемой услуги, не позволившей ФИО8 сделать компетентный выбор, у суда не имеется.

Суд указал, что буквальное толкование предложенных ответчиком условий, включая информирование пользователей об исключении ответственности за несохранность автомобилей, соответствующее фактически сложившемуся порядку оказания ответчиком услуги, не дает повода сомневаться в том, что у пользователей при заключении договора отсутствовали законные и разумные основания предполагать, что владельцем подземной парковки им будут оказаны именно услуги по хранению транспортного средства, предусматривающие ответственность хранителя за повреждение вещи.

Таким образом, суд квалифицировал правоотношения между ООО "Строительная компания Бриз" и ФИО8 как арендные отношения по предоставлению последнему платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки транспортного средства, отметив, что в данном случае факт заключения договора хранения между пользователем услуг по размещению транспортного средства на подземной автостоянке и ответчиком отсутствует, поскольку данная парковка используется только для временного пребывания автомобилей.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях закона и соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года) "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795, предусматривающими, что договор хранения заключается в письменной форме и в числе прочих должен содержать сведения: о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цене дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты; марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя (пункт 10).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора хранения, возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.

Между тем, из вышеуказанного договора на оказание услуг по временному размещению автотранспортного средства на территории подземной автостоянки следует, что пользователь обязан уплатить плату за право размещения по ставке, указанной в тарифах пользования подземной автостоянкой за каждый период размещения. Плата за право размещения производится пользователем при выезде автотранспортного средства с территории подземной автостоянки посредством наличных денежных расчетов или безналичных расчетов (при наличии технической возможности) с помощью специализированных автоматов в соответствии с размещенной на них инструкцией (пункты 5.1-5.3).

Доказательств того, что ответчику принадлежит охраняемая стоянка, и он оказывает услуги по хранению транспортных средств, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что на территории, принадлежащей ООО СК Бриз", автомобиль истицы хранился.

Само по себе нахождение автомобиля на территории парковки не означает, что между сыном истицы и ответчиком возникли отношения по хранению данного имущества.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчик факт передачи ему автомобиля истицы на хранение отрицал.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о недоказанности Устиновой Т.Л. факта заключения договора хранения ее автомобиля на подземной автостоянке.

Учитывая, что данная парковка используется только для временного пребывания автомобилей, и ответчик исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.Л. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства доведения до потребителя информации об условиях заключаемого между ними договора, при том, что парковочный талон не содержит сведений о том, что автостоянка не несет ответственности за сохранность автотранспортных средств и о том, где пользователь мог бы ознакомиться с условиями договора и с правилами пользования автостоянкой, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, отказал в приобщении доказательств, подтверждающих доводы иска, а суд апелляционной инстанции проигнорировал это нарушение процессуальных норм, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей, а также, что полномочия представителя ответчика Беловой Д.Ю. не оформлены надлежащим образом, в связи с чем представленные ею в суд документы подлежали исключению из числа доказательств.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: