Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2019 по иску Костина Бориса Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костина Бориса Алексеевича на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин Борис Алексеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 129500 рублей, неустойки в размере 79947 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 30.01.2019 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что 13.05.2016 в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, улица Мира, дом, 6 произошло столкновение транспортных средств -принадлежащего истцу автомобиля марки "Опель Vectra", государственный номер N, под управлением Костиной П.Н, и автомобиля марки "Toyota Highlander", государственный номер N, под управлением Певнева В.Ю, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N от 12.11.2015. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по административному делу N 12-2/2017 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Костиной П.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, случай был признан страховым, и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 71500 рублей, исходя из полной гибели автомобиля. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства истца составляет 221000 рублей, размер невозмещенного ответчиком истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составил 163500 рублей. 01.12.2017 и 14.02.2018 истцом страховщику направлены заявления-претензии о доплате страхового возмещения, исходя из заключения ООО "Независимая оценка" и отсутствия обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, однако, в ответах от 14.12.2017 и страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей, неустойка в размере 79947 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 22000 рублей, начиная с 30.01.2019 по день исполнения решения суда.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9840 рублей, с Костина Б.А. - в сумме 14160 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3758 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костин Б.А. просит изменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Костин Б.А. является собственником автомобиля "Опель Vectra", государственный номер N.

13.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Костиной П.Н, и автомобиля "Toyota Highlander", государственный номер N, под управлением Певнева В.Ю..

Постановлением инспектора по ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. от 07.06.2016 Костина П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по административному делу N12-2/2017 постановление инспектора по ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. от 07.06.2016 по делу об административном

правонарушении в отношении Костиной П.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Костиной П.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела отсутствуют, а указанные в постановлении обстоятельства опровергаются доводами Костиной П.Н. и ее защитника-адвоката Данилина В.В, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Гражданско-правовая ответственность Костина Б.А. как собственника транспортного средства "Опель Vectra", государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Певнева В.Ю. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

18.10.2017 представитель истца Данилин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертных исследований установилстоимость обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии в сумме 244600 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) в сумме 103000 рублей, перечислив на основании платежного поручения истцу 07.11.2017 страховое возмещение в размере 50% в сумме 71500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 746300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 326700 рублей, стоимость годных остатков составляет 105700 рублей, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 221000 рублей.

1 декабря 2017 г. представитель истца адвокат Данилин В.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше заключение, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения.

Письмом от 14 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Костину Б.А. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты.

14 февраля 2018 г. представитель истца повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения. Письмом от 20 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Костину Б.А. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истцом одновременно с заявлением о страховой выплате страхователю была представлена, в том числе, заверенная копия решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по административному делу N12-2/2017 о прекращении в отношении Костиной П.Н. производства по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе полученного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Певнева В.Ю. к Костиной П.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов экспертного заключения, исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем страховщик мог произвести истцу страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость поврежденного транспортного средства и размер годных остатков, взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22000 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, распределив судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из судебных постановлений следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в доплате страхового возмещения законным, юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Костина Б.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Костина Б.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба суду следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 100 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи