Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сазонова Александра Арсентьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года по делу N2-458/2019 по иску Сазонова Александра Арсентьевича к Пургину Денису Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Сазонова А.А. Ножевина Д.В. (действующего на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к Пургину Д.А. о взыскании денежных средств в размере 5.100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя ответчика с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты". Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру за 5.100.000 руб, обязательства по оплате покупателем были исполнены. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик не передал истцу полученные от покупателя денежные средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонову А.А. в удовлетворении иска к Пургину Д.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2019 года, истец просит об отмене судебных постановлений. В обоснование своей жалобы истец указал, что, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, ответчик получил от покупателя денежные средства за проданную квартиру в размере 5.100.000 руб, однако суды отказали ему в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что в выданной ответчику доверенности последнему было предоставлено право распоряжения полученными денежными средствами. Вместе с тем, данное право означает возможность распорядиться денежными средствами в интересах доверителя, а не в собственных интересах. Договором дарения ответчику денежных средств доверенность от ДД.ММ.ГГГГ признана быть не может. Указанная доверенность подтверждает заключение между сторонами договора поручения, исполнение которого предполагает обязанность поверенного без промедления передать доверителю все полученное по сделке, заключенной во исполнение поручения. Однако как суд первой, так и суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировали, что привело к вынесению незаконных и необоснованных постановлений.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Пургина Д.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 229, 233-234).

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, которые в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не распределили надлежащим образом между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, Сазонов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил у нотариуса доверенность на имя ФИО2, которой он уполномочил последнего продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, для чего предоставил право заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости, с правом распоряжения вырученной суммой денег от продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом), в лице его представителя ФИО2, и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты". Согласно п.п.3-5 данного договора цена квартиры составила 5.100.000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Какие-либо данные о личном участии ФИО1 в производстве расчетов по сделке, в том числе документы о передаче или перечислении ему денежных сумм его представителем ФИО2 или самим покупателем ФИО8, в деле отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что выдача истцом ответчику доверенности с правом продажи принадлежащей ему квартиры не подтверждает заключение между сторонами договора поручения, так как существенные условия такого договора о выплате поверенному вознаграждения и его размере согласованы не были. Поскольку выданная истцом на имя ответчика доверенность наделяла последнего правом на распоряжения полученными от продажи квартиры денежными средствами, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств по правилам ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы противоречат нормам материального права и в нарушение требований части 1 ст.55 и частей 1 и 3 ст.67 ГПК РФ не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Выданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ доверенность подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истца обязался продать принадлежащую последнему квартиру.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что договор поручения между сторонами не может быть признан заключенным в связи с несогласованием ими таких существенных условий данного договора как выплата поверенному вознаграждения и его размер, не основаны на законе.

По общему правилу, изложенному в п.1 ст.972 ГК РФ, заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он является возмездным. В любом случае, существенным условием договора поручения условие о вознаграждении поверенного и его размере не является.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Кроме того, положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п.1 ст.182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8 - покупателя квартиры, а также представленного данным свидетелем на обозрение суда первой инстанции и подписанного ею и ответчиком акта приема-передачи квартиры (копия которого к материалам дела приобщена не была), установлен факт получения лично ответчиком от покупателя денежных средств в размере 5.100.000 руб. за проданную квартиру.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в указанном размере ФИО2 ФИО1 в нарушение требований ст. 974 ГК РФ переданы не были. В силу ст.ст.1102-1103 ГК РФ данные денежные средства, пока не доказано иное, признаются неосновательным обогащением ФИО2

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ФИО2 возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу всего полученного по сделке, совершенной во исполнение его поручения, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по его поручению.

Само по себе предоставленное истцом ответчику в доверенности право на распоряжение вырученной от продажи квартиры суммой денег не свидетельствует о том, что данные денежные средства могут быть ответчиком присвоены. В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными от продажи квартиры денежными средствами.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежных средств от покупателя квартиры он вообще не получал. Однако тот факт, что денежные средства получены именно им и в полном объеме, судами установлен; судебные постановления в данной части ответчиком не обжалуются.

Доводы ответчика о том, что квартира была передана в счет погашения имеющейся у ООО "Бетонные решения" (бенефециаром которого является истец) задолженности перед ООО "ТД Лидер" (руководителем которого являлась ФИО9 - дочь ФИО8) и осуществление оплаты по договору не планировалось, не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

В нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что для правильного рассмотрения дела имеют значение обстоятельства использования причитающихся истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не предложил ответчику представить доказательства, обосновывающие его позицию о зачете по поручению истца данных денежных средств в счет погашения обязательств юридического лица, участником которого истец являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод судов об отсутствии у истца права требовать от ответчика полученных по договору купли-продажи квартиры денежных средств вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основан на доказательствах.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи