Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дианова Владимира Ивановича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2019 года по делу N2-4141/2018 по иску Дианова Владимира Ивановича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учётом минимальной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дианов В.И. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ в г.Архангельске) об обязании произвести перерасчёт размера его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом получения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспедиции N Невского производственного геологического объединения ГПУ "Геологоразведка" Министерства геологии СССР минимальной заработной платы в размере 169 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии для расчета среднемесячного заработка он просил учесть период с марта 1990 года по февраль 1995 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт размера его пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учётом сведений о заработной плате за период с июля 1991 года по декабрь 1992 года и за период с июня 1994 года по февраль 1995 года. Спорный период его работы был включён ответчиком в стаж для назначения пенсии, однако не учитывался при расчёте среднемесячного заработка по причине утраты лицевых счетов и иных документов, подтверждающих размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера его пенсии с применением данных о заработной плате за 1990-1991 годы, указанных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчёте размера пенсии ему было отказано. С данным отказом он не согласен, поскольку возложение на него, как застрахованное лицо, бремени последствий утраты работодателем архивных материалов длительного хранения (в том числе, лицевых счетов по заработной плате) подвергает его дискриминации в сфере пенсионного обеспечения. В спорный период его заработная плата была не ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку справкой Северо-Западного филиала "Невскгеология" ФГУГП "Урангеологоразведка" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение полного рабочего дня, без отвлечений от работы. С учётом применения районного коэффициента 1, 3 минимальная заработная плата в 1990-1991 годах для работников, занятых на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, составляла 169 рублей. В связи с этим оснований для отказа в перерасчёте размера его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Дианову В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ в г.Архангельске просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дианова В.И. и представителя ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дианов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера его пенсии с учетом информации, содержащейся в справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2018 N35/ОГ о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, за 1990 и за 1991 годы.

Решением ГУ УПФ в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчёте размера пенсии истцу было отказано со ссылкой на то, что справка составлена на основании среднестатистических данных о среднемесячной начисленной заработной плате и содержащаяся в ней информация не может быть использована для определения размера пенсии истца.

Разрешая спор и отказывая Дианову В.И. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст.15, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст.30, 30.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nпа, Письмом Министерства труда и социального развития РФ N-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от ДД.ММ.ГГГГ и исходили из того, что размер трудовой пенсии, исчисленной на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд, подлежит перерасчету в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав при установлении ему трудовой пенсии. В случае утраты первичных документов о заработке работников вследствие чрезвычайных событий, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К документам, которые служат основанием для подтверждения фактического заработка, предъявляется обязательное требование - подтверждение индивидуального характера заработка работника. При этом усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчетным путем, не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии.

В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих индивидуальный характер его заработка в спорный период, требования истца о перерасчете размера его пенсии удовлетворены быть не могут.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался Дианов В.И. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Суды верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в которых подтверждена необходимость предоставления в целях перерасчета пенсии лицевых счетов, платежных ведомостей и иных первичных бухгалтерских документов, а также других документов, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, вследствие чего выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи