Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3132/2019

N 88-2202/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дел 2-3/34/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурмистровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение мирового судьи судебного участка N 34 города Великие Луки Псковской области от 15 января 2019 года, апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судьей судебного участка N 34 города Великие Луки Псковской области с иском о взыскании с Бурмистровой Е.А. задолженности по кредитному договору от в размере 39 766 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 99 копеек.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2010 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Бурмистровой Е.А. заключен кредитный договорN 3595607, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 9513 рублей 87 копеек, сроком погашения до 30 ноября 2013 под 36% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Бурмистровой Е.А. перед ОАО АКБ Пробизнесбанк" по кредитному договору в размере 39766 рублей 19 копеек. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед банком конкурсному управляющему не передавалась, кредитный договор не обнаружен. Однако информация имеется о подписании кредитного договора - выписка по счету.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 города Великие Луки Псковской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суд первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств из кредитного договора. Кредитный договор либо заявление ответчика на получение кредита, доказательства получения денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписка по счету, резервная копия данных, содержащие сведения о заемщике, его данные, зачисление на счет банковской карты Бурмистровой Е.А. денежных средств в сумме 18 449 рублей 43 копейки в счет предоставления кредита, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Принимая во внимание отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях каких-либо иных, кроме несоблюдения письменной формы кредитного договора, выводов судов о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при сложившихся правоотношениях, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья