Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3148/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Смирнова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019-116 по иску Смирнова Александра Александровича к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 г. Смирнов А.А. приобрел в магазине ответчика товар - "Говядину Мираторг" стоимостью 394 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что товар был приобретен истцом в период указанного на упаковке срока годности.

Смирнов А.А. 5 декабря 2015 г. обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных за товар денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством товара, ответ на которую ответчиком не предоставлен.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что срок годности товара согласно маркировке установлен до 6 декабря 2015 г, истец положил мясо в холодильник в соответствии с требуемыми условиями хранения; в начале декабря, намереваясь приготовить из приобретенного мяса блюдо, истец достал его из холодильника и обнаружил, что герметичная упаковка вздулась изнутри, а на мясе появились зеленые пятна, то есть оно явно было непригодно к употреблению. 5 декабря 2015 г. истец обратился по месту приобретения товара с требованием принять товар ненадлежащего качества обратно и вернуть уплаченную за него сумму, однако требования истца удовлетворены не были; при этом, из-за природы товара истец вскоре был вынужден его утилизировать.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что проданный ответчиком в период срока годности товар являлся непригодным к употреблению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, и что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил хранения, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе истец, подписывая представленную претензию, директор магазина указала, что товар с чеком находится у покупателя, на то обстоятельство, что истец отказался от передачи товара на экспертизу, не предоставил подтверждение приобретения товара в магазине "Перекресток", не ссылалась, что судами принято во внимание не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Смирнова А.А, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья