Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2019, по иску Кузнецова Евгения Игоревича к ФССП России, Управлению ФССП России по Калининградской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Игоревича на решение Центрального районного суда Калининграда от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 14 сентября 2009 года определением Ленинградского районного суда Калининграда в целях обеспечения поданного им иска к ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество) был наложен арест на денежные средства Общества в размере 1 272 525 рублей 96 копеек, находящиеся на счете N, открытом в филиале "данные изъяты" в Калининграде (далее - Банк). На основании выданного в этот же день исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - СПИ ОСП УФССП) 29 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 20 декабря 2009 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 18 ноября 2009 года в его пользу с Общества были взысканы денежные средства в общем размере 863 398 рублей 78 копеек, по данному решению был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен на исполнение в ОСП, на основании данного исполнительного листа СПИ было возбуждено исполнительное производство, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества. 29 декабря 2014 года было окончено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства должника в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы были ему возвращены. Срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению истекал 26 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года соответственно, однако 8 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Общества и исключении данного юридического лица из реестра.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Общества денежных средств, утрачена по вине должностных лиц ОСП, не принявших надлежащих мер к наложению ареста на денежные средства и имущество должника. Настаивая на том, что подобными незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки, истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации сумму в размере 863 398 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 837 рублей.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Судом установлено, что определением Ленинградского районного суда Калининграда от 14 сентября 2009 года в целях обеспечения иска Кузнецова Е.И. к Обществу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда был наложен арест на денежные средства Общества на сумму 1 272 525 рублей 96 копеек, находящиеся на расчётном счете N, открытом в Банке.

На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист, на основании, которого СПИ ОСП ФИО1 29 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением СПИ от 2 октября 2009 года был наложен арест на имущество должника Общества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, после чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 18 ноября 2009 года с Общества в пользу Кузнецова Е.И. были взысканы денежные средства в общем размере 863 698 рублей 78 копеек, на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 14 декабря 2009 года СПИ ОСП было возбуждено исполнительное производство, затем оно было передано на исполнение в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП, где 1 апреля 2014 года принято к исполнению.

24 ноября 2014 года исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Кузнецова Е.И. денежных средств объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении данного должника (всего 22 исполнительных производства на общую сумму 5 765 550 рублей 44 копейки), объединенному исполнительному производству присвоен номер N, 26 декабря 2014 года оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен Кузнецову Е.И.

Согласно выписке из ЕЕРЮЛ Общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 8 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные Кузнецовым Е.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями, бездействиями СПИ ОСП и невозможностью реально взыскать с Общества в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением последнему убытков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что, так как ни решением Ленинградского районного суда Калининграда от 13 марта 2012 года по заявлению Кузнецова Е.И. о признании бездействий сотрудников ОСП, ФССП, ни решением Ленинградского районного суда Калининграда от 1 февраля 2013 года по иску Кузнецова Е.И. к ФССП о взыскании убытков, которым в удовлетворении иска о том же предмете истцу было оказано, не были установлены обстоятельства, которые связаны напрямую с наличием не соответствующим закону бездействием СПИ ОСП, в том числе с не направлением СПИ в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, однако о данных обстоятельствах заявлял Кузнецов Е.И. в своих требованиях, то факт незаконного бездействия СПИ, которое объективно находилось бы в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть не позволило реально исполнить решения суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой и второй инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде апелляционной инстанции, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к оспариванию правильности выводов нижестоящих судов, которые основаниями, предусмотренными статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых судебных постановлений не являются, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу регламентированной компетенции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Калининграда от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи