Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4283/2019 по иску Рябков М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по "адрес") о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по кассационной жалобе Рябкова М.В. на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябков М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 15 марта 2019 г, возложить обязанность по предоставлению ему жилого помещения на состав семьи из трёх человек в 144-хквартирном доме по "адрес" в "адрес" согласно нормам предоставления жилых помещений.

В обоснование исковых требований указывал, что письмом Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Вологодской области от 25 марта 2019 г. N 11/347 его уведомили о том, что на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 г. принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения в 144-хквартирном доме в г. Вологде в связи с отсутствием квартир необходимого метража. Полагает, что на его семью из трёх человек по норме предоставления площади необходимая жилая площадь составляет 54 кв. м, с учётом максимально возможного превышения площади - 63 кв. м. Поскольку истцу и его сыну принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, комната площадью 12, 8 кв. м, из нормы нуждаемости его семьи в жилой площади она подлежит вычету. Следовательно, необходимо предоставить жилое помещение площадью от 41, 2 кв. м до 50, 2 кв. м.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Рябкова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Рябковым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения, с учётом доводов кассационной жалобы, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в составе семьи из трёх человек: Рябков М.В, супруга Рябкова С.В, сын ФИО9 состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 6 февраля 2003 г, номер в очереди 61. На праве общей долевой собственности истцу и его сыну ФИО7 в равных долях, по ? доли каждому, принадлежит комната в общежитии, расположенная по адресу: "адрес", комн. 30, площадью 12, 8 кв. м (далее - комната).

Исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, установленной для семьи из трёх человек в размере 18 кв. м на человека или 54 кв. м (18 кв. м ? 3 чел.), с учётом площади комнаты истец и члены его семьи имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью 41, 2 кв. м (54 кв. м - 12, 8 кв. м), которая с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома может быть увеличена не более чем на 9 кв. м, то есть до 50, 2 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия у истца права на получение однокомнатной квартиры. Однако в многоквартирном доме указанные жилые помещения распределены между сотрудниками УМВД России по Вологодской области, состоящими в очереди ранее истца, в связи с чем, оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии незаконным не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не усмотрела нарушения очередности в предоставлении однокомнатных квартир в многоквартирном доме и, как следствие, нарушения законного интереса и прав истца, состоящего на учёте нуждающихся в жилых помещениях и не утратившего права на получение жилого помещения с учётом очередности и социальной нормы предоставления.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Рябков М.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве относимого и допустимого доказательства устных объяснений представителя УМВД России по Вологодской области относительно распределения двух однокомнатных квартир среди засекреченных сотрудников, вставших на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий раньше истца.

Кроме того, ссылается на то, что в протоколе жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 г. содержится сплошная нумерация сотрудников, изъятий ни очередность, ни протокол не содержат. Засекреченные сотрудники, несмотря на то, что их учёт и распределение им квартир ведется отдельно, состоят в той же очереди нуждающихся, с номером очереди - исходя из даты постановки на учёт.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При проверке законности решения жилищно-бытовой комиссии суд обязан был проверить очередность предоставления однокомнатных квартир в многоквартирном доме, руководствуясь пунктом 4 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2003 г. N 345, пунктом 12 Инструкции о порядке учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 169, согласно которым учёт сотрудников (работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведётся исходя из времени принятия их на учёт по единому списку, из которых одновременно в отдельные списки включаются сотрудники (работники), имеющие право на первоочередное и внеочередное получения жилья.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведённого выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем при исследовании письменного доказательства - единого списка сотрудников (работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о дате постановки сотрудников на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ограничившись объяснениями представителя УМВД России по Вологодской области в судебном заседании, сославшегося на невозможность предоставления письменных доказательств, связанных с государственной тайной, и отсутствия у него допуска для ознакомления с ними.

При подтверждении указанной информации суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями подпункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса, определяющей подсудность гражданских дел, связанных с государственной тайной, отнесённой законодателем к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривающих их в качестве суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не были учтены положения указанного выше законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в части 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса не являлись, носят неустранимых характер на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса влечёт их отмену и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи