Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-31/2019

N 88-1/2019

Санкт-Петербург

30 октября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Коммунар на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2019 года, по делу N 2-1615/2019 по иску Малиночкина Николая Корнеевича к администрации муниципального образования г. Коммунар о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации за долю в квартире и признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры, установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года иск Малиночкина Н. К. к администрации муниципального образования г. Коммунар о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации за долю в квартире и признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры удовлетворен частично.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2019 года заявление Малиночкина Н.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Малиночкина Н.К. с администрации муниципального образования г. Коммунар взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы по оценке стоимости доли в размере 5000 руб, государственная пошлина 8 170 руб, всего 23 170 руб. в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 октября 2019 года, администрация муниципального образования г. Коммунар просит об отмене судебных постановлений.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы нарушений материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных трав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Малиночкина Н.К. к администрации МО город Коммунар о признании доли квартиры незначительной, выплате

компенсации за долю в квартире и признании права общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры.

Малиночкиным Н.К. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 06 от 4 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 038 от 4 февраля 2ф 19 года на сумму 17 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав с администрации МО город Коммунар в пользу Малиночкина Н.К. 10 000 руб, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом, судом учтена категория заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения, а также требования разумности.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда по гражданским делам пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения присужденной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования МО город Коммунар, как ответчик по делу, своими действиями (бездействиями) не нарушала прав и законных интересов Малиночкина Н.К, а поэтому взыскание с нее судебных расходов необоснованно, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку сам факт частичного удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, а также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО город Коммунар в расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки объекта недвижимости, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оценке рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подготовленной ООО "Лидер-Оценка" в размере 5 000 рублей также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что понесённые истцом расходы является вынужденным, связанным с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование своих требований, которые судом удовлетворены частично.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции суда общей юрисдикции не входит.

Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Коммунар без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин