Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2019 по иску Озеровой Юлии Владимировны к ООО "Ингерман" об уплате принципалом вознаграждения по агентскому договору, по кассационной жалобе Озеровой Юлии Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Озерова Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ингерман", в котором просила взыскать с последнего вознаграждение по агентскому договору N 1004/2017 от 10 апреля 2017 года в размере 2 034 044 рубля.

В обоснование иска Озерова Ю.В. указала, что 10 апреля 2017 года сторонами заключен упомянутый агентский договор. Озерова Ю.В. взятые на себя обязательства по данному договору исполняла надлежащим образом, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства не выполнялись, от выплаты агентского вознаграждения ответчик уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Озеровой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Озерова Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между ООО "Ингерман" (принципал) и Озеровой Ю.В. (агент) был заключен агентский договор, согласно условиям которого, принципат поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципата привлечение юридических лиц (клиентов-заказчиков) и заключения с ними принципалом договоров на выполнение инженерно-изыскательских работ. За выполнение указанного поручения и оформления сделок принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.4 в течение действия договора, агент предоставляет принципалу отчет о выполнении настоящего поручения, поиску клиентов (заказчиков) и количестве заключенных договоров.

Размер вознаграждения в размере 15% от суммы с каждой сделки, с каждого заключенного с клиентом-заказчиком договора от имени и с принципалом был определен сторонами в пункте 3.1 договора. Сумма и размер вознаграждения агента указывается и утверждается в отчете агента.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязанностей как агента по договору, в материалы дела представлены отчеты агента: отчет агента N 1 от 1 декабря 2017 года, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 387 914 рублей 1 копейка; отчет агента N 2 от 1 декабря 2017 года, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 904 680 рублей; отчет агента N 3 от 1 декабря 2017 года, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 392 700 рублей; отчет агента N 4 от 1 декабря 2017 года, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 81 000 рублей; отчет агента N 5 от 20 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с оспариванием ответчиком подписи и печати на спорном договоре, по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было составлено заключение экспертов, согласно которому в отчете агента N 1 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 2 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 3 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 4 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 5 от 20 декабря 2017 года, агентском договоре N 1004/17 от 10 апреля 2017 года, каких-либо признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, светового излучения и т.п, не выявлено;

подписи от имени ФИО1 в отчете агента N 1 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 2 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 3 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 4 от 1 декабря 2017 года, а также в агентском договоре N 1004/17 от 10 апреля 2017 года, вероятно, выполнены не ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемых подписей, а также отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов свободных образцов для сравнения. Решить вопрос, кем была исполнена подпись в отчете агента N 5 от 20 декабря 2017 года ФИО1 либо иным лицом, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что признаков свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств, при выполнении исследуемых подписей в отчете агента N 1 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 2 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 3 от 1 декабря 2017 года, отчете агента N 4 от 1 декабря 2017 года, а также в агентском договоре N 1004/17 от 10 апреля 2017 года, не выявлено. Подпись от имени ФИО1 в отчете агента N 5 от 20 декабря 2017 года, выполнена высокой печатной формой (факсимиле).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого суд не усмотрел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик агентский договор и отчеты агента не подписывал, обязательства по договору на себя не принимал, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе истцу в иске согласился, полагая, что такой вывод принят судом на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права и при обоснованной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой представленных доказательств по делу сводятся к их оспариванию и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, отражены в определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года.

Истец не лишена была права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела основаны на исследованных доказательствах в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи