Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И. Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 448/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к Исакову Тиграну Георгиевичу, Паховой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Паховой Валерии Валерьевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Исакову Т.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 11 июня 2017 года в сумме - 593 461 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - указанного выше автомобиля в размере 630 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 134 рублей 61 копеек.

В обоснование иска истец указал, что на основании указанного договора истец ООО "Сетелем Банк" (прежнее наименование - КБ "БНП Париба Восток") предоставил ответчику кредит в размере 855 151 рублей 54 копеек на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 11, 08% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 11 июня 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 июня 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, задолженность составила: 578 266 рублей 39 копеек - основной долг, проценты за пользование денежными средствами - 15 195 рублей 06 копеек.

В качестве соответчика привлечена Пахова В.В, которая является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N на основании договора купли-продажи от 20 октября 2018 года.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Исакову Т.Г, Паховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворены частично.

С Исакова Т.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 461 рубль 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 134 рубля 61 копейка.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N, определив способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахова В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправомерное обращение взыскания на принадлежащей ей автомобиль.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В своей кассационной жалобе Пахова В.В. указывает, что залог спорного автомобиля был прекращен в день приобретения ею спорного автомобиля, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны Исакова Т.Г, не поставившего её в известность о залоге автомобиля, также договор купли-продажи никем не оспорен, о наличии реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты ей не было известно.

Судами установлено, что Исаков Т.Г. по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года продал Паховой В.В. приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, уведомление N 2017-001-632332-659 от 31 августа 2017 года, установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 17 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции при разрешении спора в данной части указал, что установлено нарушения обязательств Исакова Т.Г. перед истцом по исполнению кредитных обязательств; сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Исаковым Т.Г. и Паховой В.В. данные сведения уже содержались в Реестре. Поэтому Пахова В.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое.

Таким образом, судам обосновано применены нормы закона в части обращения взыскания на предмет залога.

Незнание Паховой В.В. о наличии реестра залогового имущества не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи