Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7299/2018 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Сачкову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сачкова Дмитрия Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца-Антоновой О.В, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2019 года сроком до 31 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Сачкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 22 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Скания Р144" застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Страховая компания "Согласие", были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Сачкова Д.А, управлявшего трактором "JCB 4СХ". В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 155 031 рубль. Указывая на то, что в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 1 755 031 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 975 рублей.

Заочным решением суда от 7 июня 2017 года с Сачкова Д.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 755 031 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 975 рублей.

Определением суда от 22 октября 2018 года заочное решение Фрунзенского районного суда от 7 июня 2017 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. Со Сачкова Д.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 755 031 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 975 рублей.

Этим же решением со Сачкова Д.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по вызову эксперта в размере 5 000 рублей, по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Сачков Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Скания Р144", застрахованному у истца по полису добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился трактор "JCB 4СХ" под управлением Сачкова Д.А.

Постановлением 78ГВ N18810078150013353664 по делу об административном правонарушении Сачков Д.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года, которым Сачков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль "Скания Р144", принадлежащий ОАО " "данные изъяты"", был застрахован ООО " "данные изъяты"" по Договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N от 15 мая 2015 года на сумму 4 377 500 рублей.

Страховое возмещение в размере 2 155 031 рубль было перечислено ООО "Страховая компания "Согласие" ООО " "данные изъяты"" платежными поручениями N21335 от 20 февраля 2016 года и N40731 от 18 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность Сачкова Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N000779 от 17 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора Сачков Д.А. отрицал свою вину в рассматриваемом ДТП. По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В заключении эксперта от 10 декабря 2018 года исследовались две версии, изложенные водителями Сачковым Д.А. и Савельевым Г.Г, при этом экспертом указано на невозможность однозначного вывода относительно нарушений ПДД со стороны кого-либо из участников ДТП ввиду противоречивости их показаний.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы от 19 декабря 2018 года, на момент начала выполнения маневра Сачков Д.А. не смотрел в зеркало заднего вида и, соответственно, не мог знать о наличии или отсутствии в этот момент слева и сзади от него других ТС, помеху для движения которых мог создать выполняемый им маневр поворота налево. Таким образом, в действиях Сачкова Д.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Кроме того, данными действиями Сачков Д.А. с технической точки зрения фактически лишил себя возможности выполнить требованиям п. 11.3 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что представленная Сачковым Д.А. версия обстоятельств рассматриваемого ДТП с технической точки зрения противоречит объективным данным, не могла иметь место и не может быть принята к дальнейшему рассмотрению. При этом в объяснениях Г.Г. Савельева противоречий объективным данным не усматривается.

В рамках изложенной Савельевым Г.Г. версии обстоятельств рассматриваемого ДТП водитель трактора Сачков Д.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота налево обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения, а также требованиями пункта 11.3 ПДД РФ (не препятствовать обгону). С технической точки зрения в действиях Сачкова Д.А. в рамках данной версии усматриваются несоответствия требованиям 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчика, в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверность исключить его вину в совершении ДТП, в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, что судом первой инстанции при разрешении данных правоотношений были нарушены принципы состязательности и равноправия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы первоначальной экспертизы были ясны и полны, а следовательно отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как установлено судом первой инстанции, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу относительно нарушений ПДД со стороны кого-либо из участников ДТП ввиду противоречивости их показаний.

Назначая по делу дополнительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку содержащаяся в выводах эксперта неясность препятствует полному и правильному разрешению возникшего спора.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны имели возможность выразить свое мнение. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года, ни ответчик, ни его представитель не возражали против назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Таким образом, права стороны ответчика не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в данном ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи