Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ершову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Ершову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 июля 2014года между КБ "Пробизнесбанк" и Ершовым Ф.А. заключен кредитный N957-38304646-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 57000 рублей по 54.75% годовых, сроком до 31 июля 2016 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит, однако Ершов Ф.А. от исполнения обязательств уклоняется.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Ершова Ф.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 47461 рубль 48 копеек, проценты - 53124 рубля 56 копеек, неустойка - 5000 рублей, а всего 105 586 рублей 4 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 4 июля 2014года между КБ "Пробизнесбанк" и Ершовым Ф.А. заключен кредитный N957-38304646-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 57000 рублей по 54.75% годовых, сроком до 31 июля 2016 года.

В связи с невыполнением ответчиком свои обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года, которую просил взыскать истец: сумма основного долга 47 461 рубль 84 копейки, процентов -53 124 рубля 56 копеек, неустойка 48 279 рублей 15 копеек. Предъявляя иск банк снизил неустойку до 23 643 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел установленным, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер, указав, что поведение истца способствовало увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Единственным доводом кассационной жалобы является указание о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки поскольку отсутствует просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку при определении оснований для снижения неустойки суды ссылались, в том числе, на конкретные обстоятельства дела, имеющие значения для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи