Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калугина Сергея Васильевича на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N2-230/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Калугину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Редут" обратилось в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к Калугину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.249 руб. 17 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 34.094 руб. 02 коп, процентов за пользование кредитом в размере 10.706 руб. 84 коп. и штрафных санкций в размере 22.448 руб. 31 коп.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года, с Калугина С.В. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9.320 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.014 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО "Редут" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2019 года, ответчик просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе ООО "Редут" в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Редут" и ответчика Калугина С.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2013 между КБ "Ренессанс - Кредит" (ООО) и Калугиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 41.880 руб, под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Неотъемлемой частью данного договора является график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 1.664 руб. 31 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0, 9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

С марта 2014 года Калугин С.В. перестал вносить платежи по кредиту.

На основании договора цессии от 19.12.2017 КБ "Ренессанс - Кредит" (ООО) уступило ООО "Редут" право требования взыскания с Калугина С.В. задолженности по кредитному договору в размере 157.042 руб. 35 коп.

"данные изъяты" ООО "Редут" обращалось к мировому судье Вологодской области по судебному участку "данные изъяты" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании "данные изъяты"В. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", однако вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.320 руб. 95 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 7.846 руб. 40 коп, процентов за пользование кредитом в размере 474 руб. 55 коп. и неустойки в размере 1.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил к требованиям истца исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, а также уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суды правомерно руководствовались положениями ст.200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, о том, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, на основании п.1 ст.204 ГК РФ из срока исковой давности судами правомерно исключен срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика. В результате этого с ответчика в пользу истца взыскана только та задолженность по кредитному договору, которая образовалась после 16.01.2016, то есть в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В целях определения размера задолженности ответчика за указанный период судами использовался расчет, предоставленный по запросу суда первой инстанции КБ "Ренессанс - Кредит" (ООО). Судами данный расчет проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено, по размеру требования истца им не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Калугина С.В. о том, что срок исковой давности для истца начал течь с 11.03.2014, когда ответчиком был внесен последний платеж согласно графику платежей, и истек 11.03.2017, то есть задолго до обращения ООО "Редут" в суд с настоящим иском, основаны на неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства и правомерно отклонены судами со ссылкой на вышеуказанные положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим не основана на законе и позиция ответчика о том, что требования истца могли бы быть удовлетворены полностью или в части только в случае восстановления ему срока исковой давности. Такое заявление от истца не поступало и судом первой инстанции не рассматривалось. Судом были удовлетворены те требования истца, которые были заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи