Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-35/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Мальцевой Е.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Краснова М.И. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года (дело N2-497/2019), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года (дело N33-7722/2019) по исковому заявлению Краснова М.И. к индивидуальному предпринимателю Сингариеву В.Г. о взыскании пени за нарушение обязательства по внесению арендной платы и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сингариева В.Г. к Краснову М.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г, объяснения Краснова М.И, судебная коллегия

установила:

Краснов М.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сингариеву В.Г. о взыскании пени за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 28 октября 2016 года по 26 июня 2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 290 880 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.163, кв.77, принадлежащую ответчику, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости.

В обоснование требований истец указал, что 01 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года действие договора продлено до 01 декабря 2014 года. 01 декабря 2014 года договор аренды расторгнут, при этом задолженность по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком не возмещена. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года с арендатора взыскана задолженность по арендной плате в размере 160 000 рублей, по оплате коммунальных услуг - 7565, 17 рублей, по оплате электроэнергии - 24 601, 12 рублей, неустойка - 160 000 рублей. По мнению истца, период просрочки внесения арендной платы с 28 октября 2016 года по 26 июня 2018 года (день обращения в суд по настоящему делу) и далее по день фактического исполнения обязательства не был предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга 31 января 2017 года, условия договора аренды возлагают на ответчика обязанность в случае неисполнения решения суда выплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы, образовавшейся после принятия указанного решения на день фактического исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель Сингариев В.Г. предъявил встречный иск к Краснову М.И. о возмещении действительной стоимости неотделимых улучшений в размере 117 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 807, 50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей и за изготовление копий документов в размере 272 рубля.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Сингариев В.Г. сослался на неисполнение Красновым М.И. решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года, которым из владения Краснова М.И. в пользу Сингариева В.Г. истребованы находящиеся в нежилом помещении по адресу: "адрес", неотделимые улучшения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сингариева В.Г. к Краснову М.И. оставлены без рассмотрения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года производство по делу в части требований Краснова М.И. к индивидуальному предпринимателю Сингариеву В.Г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом Краснова М.И. от иска в этой части.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований Краснова М.И. к индивидуальному предпринимателю Сингариеву В.Г. о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 28 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2019 года, Краснов М.И. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по существу. Указывает на то, что просрочка по внесению ответчиком арендной платы носит длящийся характер, заявленные исковые требования затрагивают периоды просрочки, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не усматривается, доводы жалобы не влекут их отмену в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между Красновым М.И. и Сингариевым В.Г. заключен договор аренды нежилого помещения N25-Н, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев (л.д.18-24). Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года действие договора продлено до 01 декабря 2014 год (л.д.25). 01 декабря 2014 года договор аренды расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Краснова М.И. к индивидуальному предпринимателю Сингариеву В.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 160 000 рублей, по коммунальным услугам - 7565, 17 рублей, по электроэнергии - 24601, 12 рублей, неустойка - 160 000 рублей.

Указанным решением установлено, что исковые требования Краснова М.И. в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению за период с 06 октября 2014 года по день фактического исполнения исходя из размера пени 0, 3% в день (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова М.И о взыскании пени за нарушение обязательства по внесению арендной платы с индивидуального предпринимателя Сингариева В.Г, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что по заявленному Красновым М.И. требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 21 января 2019 года и соответственно апелляционном определении от 02 апреля 2019 года, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Судебные инстанции при рассмотрении искового заявления Краснова М.И. правильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали верный вывод о том, что заявленные Красновым М.И. к индивидуальному предпринимателю Сингариеву В.Г. требования о взыскании пени за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 06 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательста тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Краснова М.И, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Шевчук Т.В.

Судьи Мальцева Е.Г.

Смирнова О.В.