Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мариненко Игоря Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года по делу N2-4053/2019 по иску Мариненко Игоря Викторовича к Комарову Сергею Николаевичу о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мариненко И.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, в размере 156.595 руб. 82 коп. и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты" за 540.000 руб. При заключении договора сторонами было оговорено наличие в автомобиле следующих недостатков: поврежден передний бампер, наличие коррозии на двери багажника, стуки и шумы в подвеске, неисправность крестовины карданного вала. Информации о том, что автомобиль имеет еще какие-либо недостатки, и о том, что двигатель или коробка передач автомобиля подвергались ремонтным воздействиям, со стороны ответчика не поступило. На протяжении сентября - октября 2018 года автомобиль истцом не использовался, так как находился в ремонте в целях устранения оговоренных при его приобретении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец на приобретенном автомобиле выехал в Крым. На территории "адрес" у автомобиля вышла из строя механическая коробка передач (МКПП). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКПП подвергалась некачественному, неквалифицированному ремонту не менее чем за 3-4 месяца до даты её осмотра. Поскольку ответчик при продаже истцу автомобиля не поставил его в известность о том, что МКПП подвергалась ремонту, то в силу ст.ст.475-476 ГК РФ он обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с устранением данного недостатка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года, Мариненко И.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2019 года, истец просит об отмене судебных постановлений. В обоснование своей жалобы истец указал, что представил необходимые доказательства в подтверждение наличия у автомобиля на момент его передачи покупателю недостатков, не оговоренных продавцом. В предоставлении дополнительного доказательства - допросе в качестве свидетеля Богачева М.Ю, которому принадлежал автомобиль "Мицубиси Аутлендер" до его приобретения ответчиком и который осведомлен о том, кто и когда менял МКПП автомобиля, а также мог подтвердить, что ответчику об этом было известно, судом первой инстанции было необоснованно отказано. В свою очередь, иные представленные истцом доказательства суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали, что привело к вынесению незаконных и необоснованных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Комаров С.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мариненко И.В. и ответчика Комарова С.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, которые в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не распределили надлежащим образом между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из норм материального права, регулирующих ответственность продавца за качество товара, а выводы судов не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, что образует также нарушение положений части 1 ст.55 и частей 1 и 3 ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты". В договоре наличие у автомобиля каких-либо недостатков оговорено не было, вместе с тем по ничем не опровергнутым объяснениям истца он был предупрежден о конкретных неисправностях и повреждениях, имевшихся у автомобиля.

В ноябре 2018 во время поездки истца на юг на территории Краснодарского края у автомобиля вышла из строя МКПП.

Истцом в суд первой инстанции было представлено и приобщено к материалам дела заключение специалиста общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выход из строя МКПП автомобиля " "данные изъяты"" обусловлен выполнением некачественных слесарных ремонтных работ, грубыми нарушениями условий технологических карт ремонтов и требований по ремонтам МКПП. Срок ремонта МКПП составляет не менее 3- 4 месяцев до даты осмотра.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе Мариненко И.В. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец Комаров С.Н, со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Разрешая спор и отказывая Мариненко И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.476 ГК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что проявившиеся у автомобиля недостатки МКПП возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, и что ответчик знал о наличии этих недостатков, но истца не предупредил.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судами в качестве доказательства принято не было по тем мотивам, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Судами указано, что истец приобрел бывший в употреблении автомобиль, перед покупкой трижды осматривал его с участием специалиста, в связи с чем имел возможность выявить все недостатки. Кроме того, он не был лишен возможности перед подписанием договора купли-продажи произвести полный осмотр и диагностику автомобиля.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы не соответствуют нормам части 1 ст.55 и частей 1 и 3 ст.67 ГПК РФ. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст.56 ГПК РФ обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределению бремени доказывания этих обстоятельств.

Вопреки соответствующим выводам судов, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности заявленных им требований. Таким доказательствами являются вышеназванное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ИП ФИО7 о том, какие ремонтные работы были произведены им по заявке истца в отношении автомобиля " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20, 78).

В нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ оценка справке ИП Чумакова И.Л. в обжалуемых решениях дана не была.

Заключение специалиста от 04.12.2018 признано недопустимым доказательством и также не получило оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Однако вывод судов о том, что доказательственное значение по делу имеет только такое заключение специалиста, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует закону. В силу ст.71 ГПК РФ заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ. В отличие от эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждается, в связи с чем отсутствие такого предупреждения не может послужить основанием для признания такого доказательства как заключение специалиста недопустимым.

При этом какими-либо доказательствами со стороны ответчика содержание представленного истцом заключения специалиста опровергнуто не было.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что, критически оценивая представленное истцом заключение специалиста по мотиву непредупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды вопреки требованиям ч.1 ст.57 ГПК РФ не ставили на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

В нарушение требований ст.ст.56-57 и 225 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал Мариненко И.В. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Богачева М.Ю, который, по утверждению истца, мог подтвердить факт осведомленности ответчика на момент продажи автомобиля о том, что МКПП подвергалась ремонтным воздействиям. В то же время, не предоставив истцу возможность представить данное доказательство, суды обосновали свой отказ в удовлетворении его требований в том числе и тем обстоятельством, что им не представлено доказательств осведомленности ответчика о ремонте МКПП автомобиля.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований считать проявившиеся у автомобиля недостатки МКПП возникшими до передачи истцу автомобиля и по причинам, возникшим до этого момента, а также о том, что ответчик не знал о наличии этих недостатков, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении иска, вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основан на доказательствах.

Судами нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст.ст.12 и ч.3 ст.38 ГПК РФ), их выводы фактически сводятся к освобождению продавца от ответственности за качество товара только на том основании, что предметом купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении, в то время как доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение наличия неоговоренных недостатков товара, как указано выше, надлежащей оценки не получили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод судов об отсутствии нарушения прав истца как покупателя автомобиля со стороны ответчика не основан на доказательствах.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи