Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-36/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2019 по иску Аносова Владислава Викторовича к АО "Райффайзенбанк" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аносова Владислава Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения истца Аносова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В, действующей на основании доверенности N78 АБ 4468895 от 18 апреля 2018 года сроком до 17 мая 2022 года, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аносов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк") об обязании прекратить рекламные звонки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 2 апреля 2004 г. заключил с ПАО "Вымпелком" договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру N. 11 декабря 2018 г. от ответчика с номера телефона N на его номер телефона N, который также является контактным телефоном НО "Здоровая страна", последовал первый рекламный звонок, что явилось основанием для направления 15 декабря 2018 г. досудебной претензии в АО "Райффайзенбанк", в электронном письме от 18 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу о намерении рассмотреть претензию в течение 7 рабочих дней, мотивированный ответ на претензию в адрес истца не поступил. 19 февраля 2019 г. на телефонный номер истца N от ответчика вновь поступил звонок рекламного характера с номера N. Принимая во внимание непредоставление истцом согласия на получение рекламы ответчика, оскорбительные звонки банка, заявленное банку требование о прекращении звонков рекламного характера, неисполненное ответчиком, истец заявил требование о прекращении рекламных звонков, полагал подлежащим возмещению моральный вред, который обосновывал причинением ему беспокойства, вызывающего раздражение, состоянием некомпенсированного стресса, вызвавшего подавленность, ссылался на обострение имеющегося заболевания, раздражение телефонными звонками близких истцу людей, которые стали невольными свидетелями разговоров с банком.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Аносова В.В. к АО "Райффайзенбанк" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аносов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является абонентом ПАО "Вымпелком" на основании договора от 2 апреля 2004 г. с предоставлением абонентского номера N.

От ответчика 11 декабря 2018 г. с номера телефона N на номер телефона истца N, который также является контактным телефоном НО "Здоровая страна", учрежденного истцом, последовал первый рекламный звонок с предложением открытия расчетного счета для юридического лица, что явилось основанием для направления 15 декабря 2018 года досудебной претензии в адрес АО "Райффайзенбанк" с указанием на нарушение ответчиком законодательства о рекламе.

На номер телефона истца N 19 февраля 2019 г. от ответчика вновь поступил звонок рекламного характера с номера телефона N на телефон N.

Аносовым В.В. 15 декабря 2018 г. и 20 февраля 2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии о незаконности действий по осуществлению звонков рекламного характера без согласия истца, полученные АО "Райффайзенбанк", и оставленные без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт направления ответчиком на номер телефона истца рекламной информации посредством телефонной связи без предварительного согласия на получение рекламы, пришел к выводу о непредоставлении истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств распространения ответчиком ненадлежащей рекламы, а также доказательств, что указанные рекламные звонки носили оскорбительный характер и продолжаются по настоящее время, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание и то обстоятельство, что предложения банка были адресованы юридическому лицу, а не истцу как физическому лицу.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из указанных в судебных постановлениях обстоятельств следует, что ответчик осуществлял звонки на телефонный номер истца, предлагая услуги НО "Здоровая страна" по обслуживанию в банке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе").

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных").

Суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу, не оспоренному истцом, что звонки были адресованы юридическому лицу НО "Здоровая страна" по представленному контактному телефону, имеющемуся в свободном доступе, истцу как физическому лицу адресованы не были.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Адресная направленность телефонных звонков юридическому лицу по указанному контактному номеру телефона не дает оснований для согласия с доводами истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: