Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2990/2019 по иску Савушкиной Инны Геннадьевны к Гридчиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савушкиной Инны Геннадьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Савушкиной И.Г. - Рассихина М.В, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савушкиной И.Г. к Гридчиной И.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савушкина И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Савушкина И.Г, Гридчина И.В, Вилаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммами, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 г. между Савушкиной И.Г. (продавцом) в лице представителя Вилаева В.В. и Гридчиной И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:20:0031402:763, распложенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, площадью 1 212 кв. м.

С учетом пункта 2.3 договора земельный участок оценен сторонами в 350 000 руб, при этом согласно п. 2.5 договора денежные средства за земельный участок покупатель обязалась уплатить Савушкиной И.Г. полностью в течение 3 месяцев после подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, в ЗАО "Райффайзенбанк".

В обоснование исковых требований Савушкина И.Г. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени оплата по договору от 23 декабря 2014 г. не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что о совершенной сделке истцу стало известно только 5 августа 2016 г. из личного кабинета налогоплательщика, в котором отсутствовала информация о земельном участке, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи, расчеты между сторонами должны были быть проведены не позднее 3 месяцев со дня подписания договора, то есть с 24 марта 2015 г. при непоступлении оплаты по договору истцу должно было стать известно о нарушении ее прав, вместе с тем в суд с заявленным иском Савушкина И.Г. обратилась только 12 марта 2019 г.

Ссылка истца на заключение договора купли-продажи от ее имени представителем Вилаевым В.В, не сообщившим истцу о состоявшейся сделке, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что Савушкина И.Г. 16 октября 2014 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Вилаева В.В. с широким кругом полномочий, в том числе по отчуждению ряда земельных участков, в числе которых был и участок, проданный ответчику 23 декабря 2014 г.

Ссылка истца на ухудшение здоровья Вилаева В.В. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, как указывает истец, наступили в мае 2015 г, в то время как оплата по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 г. должна была быть произведена не позднее 23 марта 2015 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: