Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2019 по иску Погодин Б.Н. к Лавруха Н.В, о признании права собственности в порядке наследования, выплате компенсации получаемого наследственного имущества, судебных расходов по кассационной жалобе Погодина С.Б. на решение Центрального районного суда Калининграда от 17 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей Погодина С.Б. Пивоваровой Н.А, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2019 г. N 39/59-н/39-2019-3-89, Королевич М.В, действующей на основании доверенности от 2 апреля 2018 г. N 39/59-н/39-2018-1-495, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погодин Б.Н. обратился в суд с иском к Лавруха Н.В, просил, уточнив исковые требования, произвести раздел наследственного имущества между ним, как наследником обязательной доли в наследстве, и ответчиком - наследником по завещанию, передав ему в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - 2/3 доли квартиры), денежные средства в размере 84 030 руб, находящиеся во вкладе наследодателя N, открытом в подразделении N Северо-Западного банка "Сбербанк России" (далее - денежный вклад); в собственность Лавруха Н.В. передать автомобиль RENAULT-25 ТХ, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, 1990 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль), земельный участок с кадастровым номером N, площадью 766 кв. м, расположенный по "адрес"", "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером 39:15:120603:817), денежные средства в размере 540 000 руб, размещенные на денежном вкладе. Взыскать с Лавруха Н.В. расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков по составлению отчётов об определении рыночной стоимости квартиры, земельного участка, автомобиля в размере 10 800 руб, расходы на погребение, государственную пошлину 13 799, 60 руб, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 704, 20 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 23 марта 2018 г. открылось наследство к имуществу его сына Погодина Н.Б. Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом 16 февраля 2018 г, на всё наследственное имущество: 2/3 доли квартиры, земельный участок с кадастровым номером N, транспортное средство, денежный вклад является Лавруха Н.В. Истец является нетрудоспособным родителем, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Поскольку между обоими наследниками, принявшими наследство путём подачи заявления нотариусу, не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, просил принять во внимание неделимость квартиры, в которой истец проживает и ему принадлежит 1/3 доля, наследодателю - 2/3 доли, то есть его преимущественное право на получение наследственной доли в ней. Кроме того, учесть произведённые за его счёт расходы на погребение наследодателя в размере 71 900 руб.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 17 января 2019 г, с учётом определения суда от 18 марта 2019 г. об исправлении описок, исковые требования Погодина Б.Н. удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на 2/3 доли квартиры, ответчиком - право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, транспортное средство, денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО "Сбербанка России", с причитающимися процентами и компенсационными выплатами к ним. Указано на осуществление выплаты денежных средств в размере 11 117, 50 руб. Лавруха Н.В, 493 852, 50 руб. - Погодину Б.Н. из внесённых им как залоговых в размере 504 970 руб. на расчётный счёт в УФК по Калининградской области (Управление Судебного департамента в Калининградской области, лицевой счет N) по чек-ордеру от 26 ноября 2018 г. через Калининградское отделение N филиал N. Возвращена Погодин Б.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 504, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 г. изменено решение суда, дополнена резолютивная часть указанием о взыскании с Лавруха Н.В. в пользу Погодина Б.Н. государственной пошлины в размере 13 799, 60 руб.

В кассационной жалобе Погодин Б.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2018 г. открылось наследство к имуществу Погодина Н.Б, наследником которого по завещанию является Лавруха Н.В.

Нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу Погодина Н.Б. по заявлению нетрудоспособного по возрасту отца наследодателя Погодина Б.Н, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и наследника по завещанию Лавруха Н.В, указавшей в заявлении о правах истца на обязательную долю в наследстве.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство на имущество, заявленное наследниками к наследованию: 2/3 доли квартиры, земельный участок с кадастровым номером 39:15:120603:817, транспортное средство, денежные вклады с причитающимися по ним компенсационными выплатами, не выданы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Погодина Б.Н, суд первой инстанции исходил из права истца на обязательную долю в наследстве, равную 1/2 доли наследственного имущества, рыночная стоимость которого определена на основании заключений специалистов-оценщиков, не принимая во внимание ликвидную стоимость 2/3 доли квартиры ввиду правовой природы спора о разделе наследственного имущества. Признавая право собственности Погодина Б.Н. на 2/3 доли квартиры, проживающего в ней, судом учтено его преимущественное право на владение неделимой вещью, волеизъявление ответчика, не возражавшей против предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества.

При расчёте компенсации получаемого наследственного имущества судом из рыночной стоимости 2/3 доли квартиры, равной 1 276 000 руб, вычтена стоимость наследственного имущества, причитающаяся Погодину Н.Б. - 1 222 253, 71 руб, а также ? доля расходов на погребение - 35 950 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков, суд исходил из правопритязаний истца на ? долю наследственного имущества, полагая, что наследники должны нести равные расходы при определении стоимости подлежащего разделу наследственного имущества.

Вместе с тем, суд полагал, что оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям о разделе наследственного имущества не имеется, ввиду не совершения ответчиком действий, побудивших истца обратиться в суд, определив для взыскания только государственную пошлину из размера взысканных расходов на погребение.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагал правильным вывод суда об определении общей стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства применительно к рыночным ценам без учёта скидки на неликвидность, применяемой при реализации имущества с торгов или в свободной продаже.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждением суда о взыскании с ответчика ? доли стоимости расходов по составлению отчетов специалистами-оценщиками, обязанного нести равные с иным наследником расходы при разрешении судом требований о разделе наследственного имущества. При этом указал на необходимость взыскания государственной пошлины в пользу истца исходя из стоимости доли квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим наследственные правоотношения - статьям 1112, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Погодин Б.Н. указывает на необходимость определения стоимости наследственного имущества с учётом нелеквидности 2/3 доли квартиры, размер которой влияет на компенсацию получаемого им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный довод основанным на неправильном толковании норм материального права - абзаца второго статьи 1164 Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса, определяющих режим общей собственности наследников на наследственное имущество, в том числе при его разделе между ними с учётом преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности.

Поскольку предметом спора является раздел наследственного имущества с последующем взысканием компенсации при его неделимости, в результате которого возникает индивидуальная собственность одного из наследников на жилое помещение, судом правильно определена рыночная стоимость 2/3 доли квартиры исходя из рыночной стоимости всей квартиры поделённой на доли, приходящиеся каждому из наследников. Указанный подход к определению стоимости доли в жилом помещении направлен на обеспечение баланса интереса наследников. Определение рыночной стоимости доли по предложенному истцом варианту невозможен, так как он применим к её продаже постороннему лицу с сопутствующими нематериальными издержками.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалистов-оценщиков в полном размере признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, указывающей на пропорциональность несения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 17 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодин Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи