Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богомоловой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года по делу N2-1432/2019 по иску Богомоловой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о расторжении договора, взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Богомоловой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Строительное управление" адвоката Рыжова А.Н. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Е3 Инвестмент" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила расторгнуть договор инвестиционного займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать долг по договору инвестиционного займа в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.025 руб, упущенную выгоду в размере 32.469 руб, убытки в размере 25.264 руб. 57 коп, проценты до вступления в законную силу решения суда в размере 60.600 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14.090 руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестиционного займа N "данные изъяты" в соответствии с которым ею в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1.100.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По её инициативе ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался осуществить возврат ей суммы займа, за вычетом фактически выплаченных процентов, в размере 1.063.333 руб, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены лишь частично, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года расторгнут договор инвестиционного займа, заключенный 21.05.2018г. между Богомоловой Л.В. и ООО "Е3 Инвестмент". С ООО "Е3 Инвестмент" в пользу Богомоловой Л.В. взыскан долг по договору займа в размере 463.333 руб, неустойка в размере 371.635 руб, неустойка на сумму основного долга, начиная с 19.02.2019 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 0, 15% в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб, транспортные расходы в размере 9.440 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12.117 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части Богомоловой Л.В. отказано.

ООО "Е3 Инвестмент" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года отменено в части расторжения договора инвестиционного займа, взыскании неустойки и в части отказа по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части размера государственной пошлины. В удовлетворении иска Богомоловой Л.В. к ООО "Е3 Инвестмент" о расторжении договора инвестиционного займа и взыскании неустойки отказано. С ООО "Е3 Инвестмент" в пользу Богомоловой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.905 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8.212 руб. 40 коп. В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Е3 Инвестмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 03 октября 2019 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2019 года и уточненной 14 октября 2019 года после оставления первоначально поданной жалобы без движения определением судьи кассационной инстанции (л.д. 171), истица Богомолова Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года в части взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ и о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3.1 договора инвестиционного займа от 21.05.2018 (л.д. 171).

Содержащиеся в уточнениях к кассационной жалобе от 16 декабря 2019 года новые требования истицы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также требования, не вытекающие из отмены апелляционного определения в обжалуемой истицей части, судом кассационной инстанции в силу ст.379.6 ГПК РФ не рассматриваются (л.д. 191-198).

Из представленной представителем ответчика суду кассационной инстанции выписки из ЕГРЮЛ следует, что 12.10.2019 ответчик изменил наименование с ООО "Е3 Инвестмент" на ООО "Строительное управление" (л.д. 199-201).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Строительное управление" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года без изменения (л.д. 202-204).

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 между Богомоловой Л.В. (займодавцем) и ООО "ЕЗ Инвестмент" (заемщиком) был заключен договор инвестиционного займа N по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1.100.000 руб, со сроком возврата до 25.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 40% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно путем перечисления на расчетный счет займодавца. В случае невозвращения суммы займа в срок до 25.05.2021 заемщик уплачивает пеню в размере 0, 15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора). В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45-ти дней с момента написания займодавцем соответствующего заявления. Указанный возврат осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре (п.3.2 договора). В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов (п.3.3 договора).

Денежная сумма в размере 1.100.000 руб. была передана истицей ответчику, что подтверждает расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе займодавца между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался осуществить возврат займодавцу суммы займа, за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов, в размере 1.063.333 руб, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в силу данного соглашения обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются (п.2 соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истицы о расторжении договора инвестиционного займа и досрочном возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем иск Богомоловой Л.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика неустойки на основании п.3.1 договора инвестиционного займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст.450, 452 ГК РФ договор инвестиционного N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с прекращением взаимных обязательств по данному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Богомоловой Л.В. о расторжении указанного договора не имеется.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по возврату истице суммы за вычетом ранее выплаченных процентов за пользование займом, в размере 1.063.333 руб, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств.

С учетом выплаченных ответчиком истице во исполнение данного соглашения денежных средств в размере 600.000 руб. с него в её пользу подлежит взысканию 463.333 руб. (1.063.333 руб. - 600.000 руб.).

Учитывая, что договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной п.3.1 данного договора неустойки за просрочку возврата суммы займа не имеется и решение суда первой инстанции в части взыскания такой неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, в связи с просрочкой возврата денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленная соглашением о расторжении инвестиционного займа дата возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу судебного постановления). Исходя из осуществленного судом апелляционной инстанции расчета размер таких процентов составляет 37.905 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истицы о необходимости взыскания с ответчика в её пользу неустойки в размере 0, 15% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п.3.1 договора инвестиционного займа основаны на неправильном понимании ею соответствующих положений закона и условий заключенного с ответчиком соглашения о расторжении договора инвестиционного займа.

Произведенная истицей дописка в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (после текста соглашения и подписей сторон) о том, что в случае задержки выплаты суммы пени начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как данное условие сторонами не согласовывалось.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы истицы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений гражданского законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи