Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2019 по иску Алексеевой Е. Ю. к Беднякову С. В. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ответчика Беднякова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г, объяснения представителя ответчика Беднякова С.В. Татубалина Л.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Алексеевой Е.Ю. Горбань-Казанкова С.С, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Е.Ю. обратилась с иском к Беднякову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли истца в праве совместной собственности на денежные средства, потраченные в период брака на приобретение автомобиля SsangYong Actyon, г.р.з. Р 099 МК 178, в размере 1/2 доли и на денежные средства, по состоянию на 27 июля 2014 года, хранящиеся на счетах в Банке "Санкт-Петербург" на имя Беднякова С.В, взыскании компенсации стоимости автомобиля в размере 202 106 рублей.

В обосновании требований Алексеева Е.Ю. ссылалась на то, что стороны состояли в браке с 17 апреля 1986 года до 23 сентября 2015 года. В период брака на совместно нажитые средства сторонами приобретен автомобиль Ssang Yong, а также денежные средства, хранящиеся на счетах в банке "Санкт-Петербург". 24 августа 2016 года между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами в отношении земельного участка. Автомобиль и денежные средства предметом соглашения не являлись. Брачные отношения между сторонами прекращены с 27 июля 2014 года. Стоимость приобретения спорного автомобиля по договору составила 870 000 рублей, из которых кредитные средства составили 515 000 рублей. В погашение кредита в период брака была выплачена сумма в общем размере 49 212 рублей 16 копеек. Сумма совместно нажитых средств, потраченных на приобретение автомобиля, составила 355 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Беднякова С.В. в пользу Алексеевой Е.Ю. взыскана денежная компенсация в счет стоимости автомобиля в размере 194 957 рублей 57 копеек, денежная компенсация при разделе денежных средств на банковском счете в размере 87 792 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Беднякова С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 027, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедняковым С.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, нарушающих его права.

В заседание суда кассационной инстанции истец Алексеева Е.Ю, ответчик Бедняков С.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Беднякова С.В. Татубалина Л.И, подробно поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на ее удовлетворении, возражения представителя Алексеевой Е.Ю. Горбань-Казанкова С.С, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что дело по первой инстанции 21 февраля 2019 года рассмотрено Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в незаконном составе, опровергаются материалами дела.

Согласно, определения от 09 июля 2018г. гражданское дело N2-5264/2018 по исковому заявлению Алексеевой Е.Ю. к Беднякову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с положениями ст. 133, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Волковой А.В, с назначением предварительного судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 21 февраля 2019г. (л.д. 178-180) судебное заседания по делу, под председательством судьи Волковой А.В. было открыто в 12 часов 30 минут. В соответствии с положениями ст.172, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу, судом были исследованы письменные доказательства по делу. Решений о перерыве по делу или отложения рассмотрения дела председательствующим судьей по делу Волковой А.В. не принималось, замена судьи не производилась.

В порядке ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу, судья определилокончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам и после стадии судебных прений с удалением в совещательную комнату постановилоспариваемое судебное решение, что опровергает доводы заявителя о нарушении принципа непрерывности при рассмотрении дела в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Бедняков С.В. и Алексеева Е.Ю, состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 1986 г. до 23 сентября 2015г, окончательно семейные отношения между супругами прекратились и более не возобновлялись с 20 июля 2014г.

В период брака сторон и сохранения ими семейных отношений на основании договора купли продажи от 15 марта 2014г. на имя Беднякова С.В. за 870 000 руб. был приобретен автомобиль Ssang Yong, на момент прекращения семейных отношений сторон в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были размещены денежные средства на имя Беднякова С.В. в размере 175 585, 40 рублей.

Доводы кассационной жалобы Беднякова С.В. направлены на переоценку всех доказательств по делу, сводятся к оспариванию выводов суда, что семейные отношения сторон прекращены 20 июля 2014г.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Беднякова С.В. о недоказанности истцом прекращения семейных отношений с июля 2014г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом показаний свидетелей и иных собранных доказательств по делу, доводы ответчика о прекращении сторонами брачных отношений с 2009 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются недоказанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).

С учетом указанных норм материального права, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик Бедняков С.В. настаивающий, что приобретенный 15 марта 2014г. автомобиль Ssang Yong, является его единоличной собственностью, должен был доказать заявленный им факт прекращения семейных отношений с Алексеевой Е.Ю. с 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что показания свидетелей не позволяют однозначно установить момент прекращения семейных отношений. Вместе с тем из письменных доказательств, соглашения о разделе общего имущества между супругами от 24 августа 2016 года, однозначно следует, что строительство дома супругами окончено 22 сентября 2011 года (л.д.9), что опровергает доводы Беднякова С.В. о прекращении семейных отношений с 2009года.

В порядке ст. ст. 35, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив объяснения ответчика Беднякова С.В, что спорный автомобиль был им продан за 550000 рублей, при отсутствии доказательств неудовлетворительного состояния автомобиля на момент отчуждения, критически оценил письменный договор от 25 апреля 2017 года в части указания продажной цены имущества и последующие объяснения ответчика о продаже автомобиля за 15 000 рублей. Суд пришел к выводу, что поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком после расторжения брака с истцом, сумма денежной компенсации, причитающейся истцу, могла составлять не менее 275 000 рублей, но подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной изложенную оценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции указал, что иной оценки представленным доказательств не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы Беднякова С.В. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беднякова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи