Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-44/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2019 по иску Фетисова И.П. к Федюниной Н.А, М.В.Е, ТСЖ "Социалистическая 3" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилого доме по кассационной жалобе ФИО3, ТСЖ "Социалистическая 3" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав представителя Федюниной Н.А. и ТСЖ "Социалистическая 3" Барташевича С.В, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2017 г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Фетисова И.П. Леонтьевой Г.И, действующей на основании доверенности от 15 января 2014 г, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N4 Центрального района" Харитонова Е.П, действующего на основании доверенности от 4 июня 2019 г. и представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Павелец К.В, действующего на основании доверенности от 28 октября 2019 г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фетисов И.П. обратился в суд с иском к Федюниной Н.А, Зуевой О.Д, ТСЖ "Социалистическая 3" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 20 августа 2018 г, по вопросам принятия решения о ликвидации ТСЖ "Социалистическая 3", выбора способа управления многоквартирным домом по указанному выше адресу, выбору управляющей компании для управления МКД. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N в доме N по ул. "данные изъяты" Санкт-Петербурга. В мае 2018 г. общим собранием собственников дома N по ул. "данные изъяты" было принято решение о ликвидации ТСЖ "Социалистическая 3", смене способа управления многоквартирным домом, управление дома передано ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района". Однако, в сентябре 2018 года ему стало известно о проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 20 августа 2018 г, на котором выбран способ управления многоквартирным домом- Товариществом собственников жилья, принято решение не ликвидировать ТСЖ. Полагал, что решение общего собрания является недействительным в силу допущенных нарушений порядка его проведения, ненадлежащего извещения собственников о проведении собрания, отсутствие кворума. Указал, что решением собрания нарушены его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку ТСЖ ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федюниной Н. А, ТСЖ "Социалистическая 3" Барташевич С. В, действующий на основании доверенности просил отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фетисов И.П. является собственником квартиры N в доме N по ул. "данные изъяты" Санкт-Петербурга.

На основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома N по ул. "данные изъяты" Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 г. для управления дома создано Товарищество собственников жилья "Социалистическая 3", председателем правления которого была избрана Федюнина Н.А.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по ул. "данные изъяты", проведенном с 25 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 4 Центрального района" и о ликвидации ТСЖ "Социалистическая 3".

Сведения о многоквартирном доме N по ул. "данные изъяты" внесены в раздел реестра лицензий, управление в отношении которых осуществляет ООО "ЖКС N 4 Центрального района", данная организация приступила к управлению домом.

Вместе с тем, решение о ликвидации ТСЖ не было реализовано в установленном порядке, документация от ТСЖ управляющей компании не передана, акт передачи дома не подписан, поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилого доме от 20 августа 2018 г. принято решение не ликвидировать ТСЖ, избрать способ управления домом ТСЖ "Социалистическая 3", не выбирать управляющую компанию ООО "ЖКС N 4 Центрального района" для управления домом.

Решение внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном жилого доме, проведено в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от 20 августа 2018 года, в котором отражено, что его инициатором выступила Федюнина Н.А, очная часть собрания проводилась 16 августа 2018 года в 20 час. в помещении салона красоты "Клюква", расположенном в помещении 5 Н, в доме N, литер А по ул. "данные изъяты", заочная часть проводилась в период с 16 по 19 августа 2018 года с 14 час. до 21 час.

В протоколе указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие 79 собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 2607, 42 кв.м, что составило 56, 05 %, при общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющей 4 670 кв.м. Реестр собственников принявших участие в голосовании приложен к протоколу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фетисова И.П, суд первой инстанции установил, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилого доме проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание неправомочно ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности решения собрания по основаниям нарушении инициатором порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собрание было неправомочно по заявленной повестке дня ввиду отсутствия кворума, поскольку указанные в списке голосовавших ФИО23, М.А.В, М-вы, К.Е.Ю, "данные изъяты" М.А.Д, В-М.Д.Б, Е.Д.С, Н.С.В. в количестве 302, 35 голосов, участия в собрании не принимали, таким образом, в собрании приняло участие 2505, 04 голосов, что составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями о признании данного решения собрания ничтожным не имеется. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда в части признания оспариваемого решения собрания недействительным в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ничтожности, данное решение собрания не порождает правовых последствий для участников данного гражданско-правового сообщества и третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного с целью опровергнуть показания свидетелей и подтвердить наличие кворума, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федюниной Н.А, ТСЖ "Социалистическая 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи