Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-454/2019

Дело N 88-302/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-321/2019 по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Инвесткредит финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеевой С. М. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михеевой С. М. на судебный приказ мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Травневой Ю.Ю. от 26 апреля 2019 года, установила:

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области в отношении Михеевой С.М. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 913 рублей 23 копейки.

15 августа 2019 года Михеева С.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 августа 2019 года возражения Михеевой С.М относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2019 года оставлены без рассмотрения и возвращены по основанию пропуска срока для их предоставления.

В кассационной жалобе Михеева С.М. просит указанный судебный приказ отменить, как вынесенный за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с Михеевой С.М. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 913 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и вынося судебный приказ о взыскании с должника Михеевой С.М. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 65 г. Сосновый Бор от 26 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, установила:

судебный приказ мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 65 г. Сосновый Бор от 26 апреля 2019 года оставить в силе, кассационную жалобу Михеевой С. М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина