Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-488/2019

N 88-456/2019

город Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Коваленко О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-07/2019-173 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") к Коваленко О.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Коваленко О.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") страхового возмещения в размере 50 000 руб, государственную пошлину 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 15 марта 2018 г. в результате взаимодействия транспортных средств KIA, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль KIA), и Mitsubishi, регистрационный знак N, под управлением водителя Коваленко О.А. и принадлежащего на праве собственности Коваленко П.В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля KIA.

Участники ДТП достигли соглашения об оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Коваленко О.А. свою вину признала.

Во исполнение условий договора ОСАГО (полис N), заключённого между Коваленко П.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", правопреемником которого является АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 50 000 руб. на счёт СПАО "Ресо-Гарантия", осуществившего страховую выплату собственнику транспортного средства KIA.

В нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем, считает, что в соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб.

Претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, направленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ответчика, оставлена без ответа, денежные средства на счёт истца не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. с учётом исправлений, внесённых определением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

В кассационной жалобе Коваленко О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ответчиком 20 марта 2018 г. отправлено извещение о ДТП истцу по электронному адресу europrotocol@renins.com. После отправки извещения сведений, подтверждающих факт получения документа ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчиком не получено, по собственной инициативе она о получении извещения о ДТП истцом не интересовалась.

Вместе с тем, из письменного объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что действующим электронным адресом истца, размещённом на официальном сайте ООО "Группа Ренессанс Страхование", является evroprotokol@renins.com.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к ООО "Группа Ренессанс Страхование", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Коваленко О.А, поскольку она при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность направления ответчиком бланка извещения о ДТП страховщику в предусмотренном законом порядке и сроки. Предоставленный ею скриншот указывает, что электронное письмо от имени Коваленко П. оправлено в адрес электронной почты, который страховщику не принадлежит.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО.

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (например, в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 12 июля 2006 г. N 377-О) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Судами сделан правильный вывод о недоказанности своевременности предоставления ООО "Группа Ренессанс Страхование" бланка извещения о ДТП ответчиком, не убедившимся в подтверждении его отправки страховщику.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Коваленко О.А. в кассационной жалобе указывает на недоказанность нарушения интересов ООО "Группа Ренессанс Страхование" виновником ДТП.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от доказанности причинения страховщику вреда действиями страхователя.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко О.А. - без удовлетворения.

Судья