Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-51/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бялькина С. А. к Бялькиной Е. М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бялькиной Е. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бялькин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Бялькиной Е.М. денежных средств в сумме 235 948, 74 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк" и Бялькиным С.А, признана общим долгом супругов Бялькиных. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме выплачен основной долг и проценты по названному кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года исковые требования Бялькина С.А. удовлетворены: с Бялькиной Е.М. в пользу Бялькина С.А. в возмещение затрат, понесенных на погашение общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 235 948, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559, 49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бялькиной Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бялькиной Е.М. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года.

Ссылаясь на неправильное истолкование закона, заявитель полагает, что в спорном случае при расчете денежных средств, подлежащих возмещению истцу, следует исходить из размера задолженности по кредитному договору, установленного вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда - 518 619, 33 рублей, и уже выплаченной ею истцу денежных средств в размере 168 377, 82 рублей. При этом также указывает на то, что в отсутствие документов об оплате долгов, об оплате ежемесячных платежей без учета просроченных, взысканная спорная денежная сумма является завышенной и не подлежит взысканию.

Также, по мнению заявителя, судом не был учтено её материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства посредством почтового уведомления, а также по представленным в дело номерам телефона их представителей, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бялькиным С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Бялькиным С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 823 444, 77 рублей, из которых 518 619, 33 рублей - сумма основного долга, 304 825, 44 рублей - проценты.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 518 619, 33 рублей, признан общим долгом супругов Бялькиных в равных долях; с Бялькиной Е.М. в пользу Бялькина С.А. в счет выполненных обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 61 023, 41 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года с Бялькиной Е.М. в пользу Бялькина С.А. в счет выполненных обязательств по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 107 354, 41 рублей, которые являлись процентами по договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бялькиным Е.М. исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору являются для сторон совместными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства исполнены истцом в полном объеме и единолично, следовательно, в его пользу с Бялькиной Е.М. подлежит взысканию ? доли от выплаченных им денежных средств с учетом ранее взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями на общую сумму 168 377, 82 рублей, а также пределов заявленных истцом исковых требований - 235 938, 74 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия также указала, что обязательство перед банком, возникшее по вышеуказанному кредитному договору, признанное решением суда общим долгом супругов, предполагало оплату не только основного долга, но и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных кредитным договором, оснований для освобождения Бялькиной Е.М. от возмещения истцу ? доли уплаченных процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали верное толкование нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Бялькин С.А. имеет право требовать с Бялькиной Е.М. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон.

Доводы жалобы о неверности произведенного судами расчета долга, подлежащего возмещению истцу, а также о том, что судами не было учтено её материальное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и сводятся, по сути, к несогласию с принятыми судебными актами, что само по себе о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в материалах дела доказательствам об оплате долга по кредитному договору, положенным в основу решения суда, отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку не опровергает правильные выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии законных оснований к удовлетворению заявленного Бялькиным С.А. иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года по доводам кассационной жалобы Бялькиной Е.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бялькиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи