Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3874/2018 по иску Прокопенко Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России) о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Прокопенко Е.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Прокопенко Е.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и ГУ МВД России Стрельникова В.А, действующего на основании доверенностей от 22 января 2019 г. N 78/29-н/78-2019-5-7 и 21 марта 2019 г. N 111 соответственно, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга Пшенниковой Ю.В, действующей на основании доверенности от 15 октября 2019 г. N 66/9, представителей Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Бузинаевой А.В. и Снегирева Н.С, действующих на основании доверенностей от 18 января 2019 г. N 39-145/19, N 39-150/19, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко Е.А. обратился в суд с иском, уточнив требования, к МВД России, ГУ МВД России, просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, государственную пошлину 300 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 29 июня 2013 г. с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут добровольно участвовал в мирном публичном мероприятии в форме митинга под названием "ЛГБТ-прайд" в едином специально отведённом месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции" с целью публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (далее - митинг). Около 15 часов 10 минут был задержан и доставлен в 52-й отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него были составлены протоколы об административном задержании и административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 и части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс об административных правонарушениях). Впоследствии, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что являлся участником митинга, был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции, что является нарушением его конституционного права на свободу мирных собраний. Преследование истца было незаконным, необходимости в административном задержании не было. Кроме того, переживания за свою жизнь и здоровье, необеспечение возможности безопасного участия в мирном публичном мероприятии, его необоснованное прекращение, незаконное составление протоколов об административных правонарушениях, действия сотрудников полиции, не обеспечивших надлежащий общественный порядок при проведении митинга, причинили моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Прокопенко Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2013 г. Прокопенко Е.А. добровольно участвовал в митинге, о проведении которого надлежащим образом был проинформирован Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

В 14 часов 55 минут митинг был прекращён заместителем начальника Управления охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России полковником полиции Чуйко П.М. (далее - заместитель начальника управления полковник полиции Чуйко П.М.).

Согласно выписке из книги учёта Прокопенко Е.А. доставлен в 52 отдел полиции Управления МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 29 июня 2013 г. в 15 часов 30 минут и в тот же день в 18 часов - освобожден. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 и части 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 г. вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении заявления Прокопенко Е.А. об оспаривании действия должностного лица - заместителя начальника управления полковника полиции Чуйко П.М, выразившегося в распоряжении о прекращении митинга, определение о прекращении производства по делу по заявлению Прокопенко Е.А. об оспаривании решений и действий заместителя начальника управления полковника Чуйко П.М, начальника отдела Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Струментова Н.В. в части требований об оспаривании распоряжений о прекращении митинга, указания в рапортах и протоколах об административных правонарушениях ложных сведений.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Прокопенко Е.А. об оспаривании бездействия должностного лица - заместителя начальника управления полковника Чуйко П.М, выразившиеся в необеспечении безопасности участников митинга со стороны нападавших противников митинга.

Из приобщенных в материалы дела видеозаписей усматривается, что, несмотря на присутствие сотрудников полиции, как участники митинга, так и его противники, вели себя агрессивно, между ними возникали стычки и потасовки, протестующие кидали камни, бутылки, яйца в участников митинга, с одной и другой стороны звучали провокационные выкрики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 14, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ), статьями 21, 22 Федерального закона "О полиции", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, исходил из недоказанности причинения Прокопенко Е.А. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица и сотрудников ГУ МВД России, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению митинга, задержанию истца и моральным вредом, нанесённым Прокопенко Е.А. Отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении Прокопенко Е.А. не применялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что в связи с многочисленными нарушениями законодательства со стороны лиц, присутствовавших на митинге, органами полиции принято решение о его прекращении, о чём было сообщено организатору митинга и его участникам, которые, в том числе Прокопенко Е.А, не разошлись и продолжили участие в нём.

Следовательно, доставление истца в отдел полиции и его задержание на срок в пределах 48 часов являлись обоснованными и законным, поскольку только такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла позволить составить протоколы об административных правонарушениях, произвести подготовку материалов для направления в суд в целях принятия решения о наличии или отсутствии в действиях Прокопенко Е.А. состава административных правонарушений.

Кроме того, вступившими в силу судебными постановлениями не установлено бездействия должностного лица ГУ МВД России в отдании распоряжения о прекращении митинга и в необеспечении безопасности его участников, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии многочисленных нарушений законодательства со стороны истца, незаконном лишении Прокопенко Е.А. свободы по причине обеспечения общественной безопасности и предотвращения беспорядков в виду того, что он незаконных действий не совершал, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования является административным правонарушением, рассмотрение дела о котором относится к компетенции судей, что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается доставлением в органы внутренних дел. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Следовательно, само по себе обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечён к административной ответственности, не означает, что его доставление в отдел полиции было незаконным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом презумпции невиновности истца, выразившемся в возложении на него обязанности доказывания отсутствия вины в административных правонарушениях, поскольку такие доказательства следуют из вступивших в законную силу постановлений судьи, об отсутствии необходимости в установлении судами в действиях истца состава или события административных правонарушений, признании судебными постановлениями обвинений в невыполнении законных требований сотрудника полиции прекратить участие в несогласованном митинг необоснованными и иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи