Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-527/2019

Дело N 88-343/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-851/2015 по иску Страховой О. А. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Страховой О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года, установила:

27 октября 2014 года Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" с требованиями о взыскании заработной платы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года Страховой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 года решение Куйбышевского районного суда от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

12 декабря 2018 года Страхова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07 декабря 2018 года ею в адрес ответчика был сделан письменный запрос о предоставлении документов, связанных с работой в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Из ответа ей стали известны обстоятельства, о которых она не знала на момент принятия решения судом.

Заявитель полагала, что данные обстоятельства, являются вновь открывшимися и в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в заявлениях-ходатайствах Страховой О.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Смирнова П.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Вопреки заявленным Страховой О.А. ходатайствам, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, для проведения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств Страхова О.А. указывает на то, что на момент принятия решения по делу она не знала о наличии обстоятельств, указанных в ответе ректора ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" М.И.А, а именно:

-что она в период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2014 года участия в образовательной деятельности ИДПО ВЭШ не принимала, поскольку работа, которую она выполняла, не является образовательной деятельность;

-что с ней в 2013 году заключались договоры гражданско-правового характера, по которым она согласно актам приемки-сдачи получала доход (копии таких документов у неё отсутствуют);

-указанный в решении суда договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Страховой О.А. обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельства и не могут служить основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Обстоятельства, связанные с неполучением Страховой О.А. доходов от гражданско-правовых договоров, при рассмотрении настоящего дела, исходя из характера и предмета спора, установлению не подлежали.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда согласилась, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления. Также судебная коллегия указала, что приведенные заявителем обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 14 мая 2015 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения по делу.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные Страховой О.А. доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывала свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу, являлись предметом исследования и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Что же касается доводов жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие заявителя, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, то они не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене судебных постановлений не являются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Страхова О.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной ею частной жалобы на указанное выше судебное постановление суда первой инстанции 12 июля 2019 года заявила об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июля 2019 года, в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на лечении в медицинском учреждении на срок до 10 сентября 2019 года с учетом отпуска.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение невозможности явки в текущее судебное заседание податель жалобы никаких документов не представила.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данные о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание обоснованно отклонил ходатайство Страховой О.А. об отложении рассмотрения дела. Приложенные к кассационной жалобе справка городской больницы и документы об авиаперелета из "данные изъяты" и обратно, не содержат в себе сведений о наличии у Страховой О.А. заболевания, исключавшего возможность её явки в судебное заседание.

Иные, указанные в кассационной жалобе, доводы со ссылкой на наличие новых вновь открывшихся обстоятельств, которые не были приведены Страховой О.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 декабря 2018 года, включая отсутствие у ответчика законных оснований для заключения со штатным работником гражданско-правового договора, фальсификацию ответчиком доказательств, соответственно, не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание при проверке судебных постановление в кассационном порядке.

С учетом изложенного доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы Страховой О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой О. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина