Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2019 по иску Буяновой Л. А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Буяновой Л. А. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буянова Л.А. обратилась с иском ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 55 066 рублей 66 копеек, неустойку за период с 27 ноября 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 306 170 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование Буянова Л.А. ссылалась на то, что 04 октября 2012 года между Кареловым М.Е. (участник долевого строительства) и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве по которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями, "адрес" на земельном участке 34 885 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже в секции N, имеющую условный N в строительных осях: 3-4; A-В, общей площадью 32, 6 кв.м. 21 января 2015 года Карелов М.Е. умер, и после его смерти наследником стала его супруга - истец, соответственно, к ней перешло право требования к ответчику в порядке универсального правопреемства. Пунктом 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если площадь квартиры окажется меньше более чем на 1 кв.м, то ООО "СК "Дальпитерстрой" обязано вернуть участнику долевого строительства сумму не переданных метров. Согласно акту приема-передачи квартиры общая площадь квартиры составляет 31, 2 кв.м, в связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 82 600 рублей. 30 августа 2017 года истицей направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года (с учетом определения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования Буяновой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Буяновой Л.А. с денежные средства излишне уплаченные по договору в размере 55 066 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 410 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 738 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буяновой Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буяновой Л.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в присуждении неустойки, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Буянова Л.А. является наследником 1/2 (супружеской доли) доли, 1/3 доли оставшейся части прав и обязанностей (в том числе права требования), принадлежащих наследодателю Карелову М.Е. на основании заключенного 04 октября 2012 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" договора N участия в долевом строительстве жилого дома, Дополнительного соглашения N 1, заключенного 02 ноября 2012 года, наследниками по 1/6 доли прав и обязанностей (в том числе права требования) по вышеуказанном договору являются Карелова А.М, Карелова С.М, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно акта приема передачи помещения, подписанному 27 ноября 2017 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Кареловой А.М, Кареловой С.М, Буяновой Л.А, в общую долевую собственность передана квартира со следующими характеристиками: проектный номер квартиры N, номер квартиры по ПИБ N, этаж 16, количество комнат - одна, общая введенная площадь 32, 3 кв.м, общая площадь 31, 2 кв.м, жилая площадь 15, 9 кв.м, площадь кухни 8, 1 кв.м, сумма возврата после переобмера ПИБ - 82 600 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора N участия в долевом строительстве жилого дома, Дополнительного соглашения N 1, заключенного 02 ноября 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допускаемые отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту). Равным образом товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применению п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Условиями заключенного 04 октября 2012 года между Кареловым М.Е. и ООО "СК "Дальпитерстрой" договора N участия в долевом строительстве жилого дома (п. 5.1.) установлено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1923400 рублей. Корректировка цены договора производится на основании п.5.2. договора.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в договоре, более чем на один кв. м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв. метра на момент заключения до подписания акта приема - передачи квартиры.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и условий договора, стороны договора участия в долевом строительстве, при его заключении согласовали порядок корректировки цены договора исходя из фактической площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества, тогда как на несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, на иные недостатки, делающие невозможным использование квартиры для предусмотренного договором использования, истица в ходе судебного разбирательства не указывала.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции, что передача истице объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено при заключении договора, не свидетельствует о недостатках товара, при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ и наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку договором предусмотрен возврат денежных средств до подписания акта приема-передачи, следовательно, началом периода за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать - 27 ноября 2017 года (день подписания сторонами акта-приема-передачи помещения).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по передаче денежных средств, то есть за период с 28 ноября 2017 года по 18 марта 2019 года с учетом ключевой ставки, применяемой в спорный период, в размере 5 410 рублей 87 копеек.

Указанные выводы судов, соответствуют разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 32 738 рублей 77 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы Буяновой Л.А, также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи