Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Дромиади Марии Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дромиади Марии Валентиновны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Дромиади М.В. адвоката Козловской О.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФАУГИ в СПб и ЛО Войтко А.Н, действующего на основании доверенности N 623-д от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дромиади Марии Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2106780 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 16971 рубля 28 копеек. В обоснование требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-57/2012 от 19.01.2012 установлено отсутствие у ответчика прав на пользование принадлежащей Российской Федерации квартирой по адресу: "адрес". Однако ответчик в период с 04.05.2015 по 04.05.2018 пользовался указанной квартирой без законных на то оснований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дромиади М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Ф имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-57/2012 от 19.01.2012 по иску Дромиади М.В, Дромиади Т.Б. о признании права пользования и права собственности на квартиру по адресу: "адрес", встречному иску Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге о выселении, исковое заявление Дромиади М.В, Дромиади Т.Б. оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено. Дромиади М.В. и Дромиади Т.Б. выселены из спорной квартиры, установлено отсутствие законных оснований для пользования ответчиками спорной жилой площадью.

Вместе с тем, Дромиади М.В. продолжает проживать в указанном выше жилом помещении в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая установленный факт незаконного проживания ответчика в спорной квартире решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-57/2012 от 19.01.2012, вступившим в законную силу, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ и 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно установили юридически значимые обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Довод ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При незаконном использовании принадлежащего истцу имущества последний вправе требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы занимаемого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм статей 1102 и 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Доводы в части указания на обстоятельства вселения в спорное жилое помещение, несения бремени его содержания и невыполнения обязательств государства по обеспечению жилой площадью правового значения для дела не имеют, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-57/2012 от 19.01.2012.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дромиади Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи