Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-571/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Павловой И. П. на определение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года о пересмотре решения по делу N2-24/2018 от 27 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 03 июля 2019 года по делу N года по иску Павловой И. П. к администрации Советского городского округа Калининградской области и Мешковой Т. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользовании на жилое строение и земельный участок, установил:

решением Советского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловой И.П. к администрации Советского городского округа Калининградской области и Мешковой Т. Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 25 от 24 марта 2015 года, заключённого между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т. Н.; применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Мешковой Т. Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 115 м. на юго-восток от "адрес"; признании права собственности за Павловой И. П. в порядке приобретательной давности на нежилое строение в виде садового дома площадью 22, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и признании права собственности за Павловой И. П. в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой И.П. без удовлетворения.

26 марта 2019 года Павлова И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Павловой И.П. о пересмотре решения Советского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2019 года определение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 года, Павлова И.П. просит отменить определение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 03 июля 2019 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Павлова И.П. в обоснование требований указывала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловой И.П. судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Павловой И.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 03 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой И. П. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин