Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовикой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3587/2018 по исковому заявлению Климова Е. А. к ТСЖ "Новгородский, 171" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья от 28 ноября 2017 года, о компенсации вреда здоровью, по кассационной жалобе ТСЖ "Новгородский, 171" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Е.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новгородский, 171" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья от 28 ноября 2017 года в части возложения на него обязанности по оплате правовых услуг Ч.И.В, о взыскании компенсации вреда здоровью в сумме 10 рублей.

Такие требования мотивированы истцом тем, что указанное решение общего собрания противоречит статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесенные ТСЖ "Новгородский, 171" судебные расходы по другому гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого в его пользу с товарищества взысканы денежные средства в сумме 218 307 рублей, не могут быть взысканы с него как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 года исковые требования Климова Е.А. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья от 28 ноября 2017 года в части возложения на Климова Е.А. обязанности по оплате правовых услуг Ч.И.В.; в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Новгородский, 171" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новгородский, 171" в лице представителя Митяева Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства Климов Е.А. как член ТСЖ "Новгородский, 171" обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец каких либо действий как член гражданско-правового сообщества не предпринимал, инициатором общего собрания собственников с постановкой актуальных вопросов обслуживания общего имущества, вплоть до смены руководства, не являлся, соответственно, должен нести ответственность наравне с другими членами товарищества в размере, пропорциональном доли в праве на общее имущество. Также заявитель считает, что ТСЖ "Новгородский, 171" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Новгородский, 171" Митяев Р.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митяева Р.А, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, Климову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 87, 8 кв.м, расположенное на первом подвальном этаже в доме по адресу: "адрес".

Данный многоквартирный дом находится под управлением товарищества собственников жилья "Новгородский, 171".

По договору по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 14 мая 2010 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" и товариществом собственников жилья "Новгородский, 171", первое осуществляет финансовое управление товариществом собственников жилья, а также техническое обслуживание всех инженерных систем.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-102/2018 с ТСЖ "Новгородский, 171" в пользу Климова Е.А. взыскан причиненный заливом помещения ущерб в размере 218 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 рублей, всего взыскано 223 690 рублей.

При рассмотрении этого гражданского дела в качестве представителя ТСЖя "Новгородский, 171" участвовала Ч.И.В. на основании заключенного с нею договора.

Решение о заключении договора с Ч.И.В. об оказании юридических услуг по предоставлению интересов товарищества собственников жилья "Новгородский, 171" в судебных инстанциях по иску Климова Е.А. принято 28 ноября 2017 года на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Новгородскому, 171 в городе Архангельске. Этим же решением стоимость услуг была определена в размере 35 000 рублей за представление интересов в суде и 35 000 рублей в случае вынесения решения суда в пользу товарищества собственников жилья.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Климовым Е.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные расходы ТСЖ "Новгородский, 171" на представителя по гражданскому делу N 2-102/2018 не могут быть отнесены к расходам Климова Е.А. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не соответствуют требованиям жилищного законодательства в части внесения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в частности, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Оспариваемым истцом решением общего собрания разрешен вопрос об уплате собственниками помещений расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении судебного спора.

Данные денежные суммы, по своей правовой природе, являются расходами на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным расходам (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по общему правилу несет проигравшая сторона.

Жилищное и гражданское законодательство не возлагает на собственника помещений в многоквартирном доме, выигравшего спор с организацией, оказывающей возмездное управление многоквартирным домом, обязанность по возмещению судебных расходов такой организации.

Таким образом, понесенные товариществом собственников жилья на оказание юридических услуг судебные расходы не могут являться платой за работы по управлению многоквартирным домом, обязанность по внесению которой лежит на собственниках помещений.

Собственник помещения многоквартирного дома не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего неисполнения обязанности гражданско-правового сообщества по управлению многоквартирным домом, причинившего ему вред.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по настоящему спору, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, ТСЖ "Новгородский, 171" по настоящему спору является надлежащим ответчиком.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Новгородский, 171" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Новгородский, 171" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи