Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-596/2019

Дело N 88-360/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев материал N13/1-679/2019 (дело N2-135/2012) по заявлению Почетухиной О.А. в лице представителя Белокуровой Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2012 г. по делу N2-135/2012 по иску ЗАО "Цепрусс" к ФИО3 об обязании заключить договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Почетухиной О.А. Белокуровой Е.Л. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г, установила:

решением Центрального районного суда Калининграда от 15 февраля 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2012 г, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Цепрусс", на ФИО3 возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с ЗАО "Цепрусс" договор коммерческого найма, условия которого изложены в проекте договора ЗАО "Цепрусс", датированного 2010 годом, в котором пункт 1.3 раздела 1 изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора составляет 5 (пять) лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок"; п.3.1 договора дополнен пунктом "обязанность по внесению платы за жилое помещение по настоящему договору наступает с момента подписания договора", из п. 5.1 договора исключено указание на то, что действие договора исключительно до момента прекращения нанимателем трудовых отношений с наймодателем; п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством РФ. В случае просрочки в оплате Нанимателем жилищно-коммунальных услуг и платы за пользование жилым помещением (суммы указанной в счете на оплату), Наймодатель начисляет пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени включаются в счет на оплату за следующий период, и оплачиваются Нанимателем. Наниматель не вправе изменять сумму, указанную в счете на оплату". Указано, что проект договора является приложением к решению суда от 15 февраля 2012 года. Также с ФИО3 в пользу ЗАО "Цепрусс" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Почетухина О.А, действуя через своего представителя Белокурову Е.Л, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что действующее законодательство не предусматривает возложение на граждан обязанности по заключению договоров коммерческого найма, являющихся добровольным актом волеизъявления сторон, в связи с чем основания для вынесения решения о понуждении ответчика заключить договор у суда отсутствовали.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г, в удовлетворении заявления Почетухиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда Калининграда от 15 февраля 2012 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Почетухиной О.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ею обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, и также указал, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении не приведено, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с установленными судом при вынесении решения обстоятельствами, выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, оценка которым давалась при вынесении решения.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях закона при постановке решения от 15 февраля 2012 г, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Почетухиной О.А. Белокуровой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья