Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2019 по иску Мищенко Дмитрия Николаевича к войсковой части 88730 МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Мищенко Дмитрия Николаевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Д.Н. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 88730 МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении от 14 января 2019 г. N 7, изменении формулировки основания увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 15 января 2019 г. на 29 марта 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 января 2019 г. по 29 марта 2019 г. в размере 71 554 руб. 61 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 1 апреля 2016 г. работал в войсковой части 88730 МО РФ на должности гражданского служащего - начальника квартирно-эксплуатационно службы. 14 января 2019 г. г. истец уволен с работы в связи с утратой доверия к работнику, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, объяснения у истца отобраны не были, на аттестационной комиссии Мищенко Д.Н. не присутствовал.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мищенко Д.Н. к войсковой части 88730 МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Мищенко Д.Н, войсковая часть 88730 МО РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2016 г. Мищенко Д.Н. работал на должности гражданского служащего - начальника квартирно-эксплуатационно службы в войсковой части 88730 МО РФ на основании бессрочного трудового договора от 1 апреля 2016 г, заключенного между ним и войсковой частью 88730 МО РФ в лице командира Б.С.В.

Приказом Министра Обороны РФ N 175 от 04 апреля 2016 г. должности гражданских служащих воинских частей включены в раздел III "Должности работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ". В пункте 9 указанного раздела предусмотрена должность начальник службы.

На основании Приказа Министра обороны РФ N 119 от 28 февраля 2015 г. на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2016 г. N 175, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2013 г. N 568.

Приказом Министра обороны РФ N 108 от 26 февраля 2015 г. утвержден Порядок уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министром обороны РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику станет об этом известно.

В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ N 108 от 26 февраля 2015 г. работник обязан в письменной форме уведомить: а) работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; б) работодателя и своего непосредственного начальника (командира) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Проведенной военной прокуратурой Балтийского флота проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере сохранности государственной собственности при осуществлении поставок твердого топлива (дров) для нужд воинских частей, дислоцированных на территории Калининградской области, установлено, что 27 июня 2017 г. между ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" и ООО "Региональная Тендерная компания" заключен государственный контракт на поставку твердого топлива (дров). Для исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Региональная Тендерная компания" привлекло ООО "РТК", которое 17 июля 2017 г. заключило договор N 1 на поставку твердого топлива с ИП Мищенко Г.С. (супругой истца). Как установлено в ходе проверки, дрова, соответствующие требованиям государственного контракта в воинские части не поставлены, а привезенное вместо них дровяное долготье не соответствует качеству требованиям государственного контракта, завезено в меньшем объеме, но несмотря на это, должностными лицами воинских частей принято. Сопровождением фактически поставленного дровяного долготья и подписанием отчетных документов с недостоверными сведениями занимался истец Мищенко Д.Н.

В связи с выявленными нарушениями 16 марта 2018 г. в адрес командующего Балтийского флота внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием решить вопрос о привлечении к ответственности Мищенко Д.Н. 12 апреля 2018 г. представление прокурора было рассмотрено, командиру войсковой части 88 730 МО РФ дано указание об устранении нарушений, в том числе рассмотрении на заседании аттестационной комиссии войсковой части вопроса о привлечении Мищенко Д.Н. к ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, с применением взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мищенко Д.Н. 31 октября 2018 г. был уведомлен о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, однако прибыть на заседание комиссии отказался, что подтверждается актом N 2605 от 31 октября 2018 г. и письменным заявлением истца.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 88 730 МО РФ N 1 от 09 ноября 2018 г. установлено, что Мищенко Д.Н. не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Командиру войсковой части 88 730 МО РФ рекомендовано уволить Мищенко Д.Н.

Приказом командира войсковой части 88 730 МО РФ от 14 января 2019 г. N 7 трудовые отношения с Мищенко Д.Н. с 15 января 2019 г. были прекращены на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя ввиду непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился.

Разрешая спор и отказывая Мищенко Д.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходил из того обстоятельства, что процедура увольнения Мищенко Д.Н. работодателем пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, также суд счел правомерным и соответствующим тяжести дисциплинарного проступка наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном закона понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в тем имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.ч.1, 2). Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Вопреки доводам кассационной жалобы Мищенко Д.Н. при приеме на работу был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности работника, что следует из п. 3.4.4 трудового договора.

Ежегодно Мищенко Д.Н. предоставлялись сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, что указывает на его осведомленность о распространении на него ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством в сфере противодействия коррупции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, истец указал, что следственным отделом СК России по Балтийскому гарнизону в ходе предварительного расследования было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, признано право на реабилитацию. Полагает, что указания командующего Балтийским флотом и указания прокуратуры Балтийского флота не могут являться основанием для увольнения, равно как и сам факт возбуждения уголовного дела, ответчику на момент издания приказа об увольнении было известно о прекращении уголовного дела, а поэтому он был не вправе ссылаться в приказе на возбуждение уголовного дела, принимая во внимание и то обстоятельство, что ущерба при поставке дров Министерству обороны РФ причинено не было, к поставке дров истец отношения не имел, отчетные документы не подписывал, коррупционная составляющая в его действиях отсутствовала.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку причиной увольнения истца послужило не возбуждение в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, а факт совершения Мищенко Д.Н. проступка - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, данный факт установлен и подтвержден заключением аттестационной комиссии войсковой части 88 730 МО РФ от 09 ноября 2018 г, в соответствии с приказом об увольнении в качестве основания к расторжению трудового договора названа утрата доверия к работнику со стороны работодателя ввиду непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Ссылка истца на непричинение его действиями ущерба при поставке дров Министерству обороны основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку указанный довод приведенные выше выводы о нарушении истцом законодательства в сфере противодействия коррупции не опровергает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мищенко Д.Н. подтвердил, что принятие на баланс дров и оформление связанной с этим документации входило в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой начальник квартирно-эксплуатационной службы отвечает за ведение учета и движения имущества казарменно-жилищного фонда, ведет делопроизводство данного фонда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются несостоятельными, поскольку отказ истца от дачи объяснений работодателю подтвержден представленным истцом заявлением от 31 октября 2018 г. на имя командира войсковой части 88730 МО РФ, в котором истец прямо указал на надлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие оснований для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у аттестационной комиссии войсковой части 88 730 МО РФ полномочий для разрешения вопросов об увольнении работника, о нарушении ответчиком процедуры увольнения не свидетельствует, поскольку трудовые отношения с Мищенко Д.Н. с 15 января 2019 г. были прекращены приказом командира войсковой части 88 730 МО РФ от 14 января 2019 г. N 7, а не решением аттестационной комиссии.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: