Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А. Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019 по иску Бердник Ольги Олеговны, Григорьевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С, действующего на основании доверенности от 19.07.2019 сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бердник О.О, Григорьеволй Т.Н. Бердник Е.В, действующей на основании доверенности от 12.01.2019 сроком на пять лет, просившей жлобу оставить без рассмотрения в связи с ее неподсудностью Третьему кассационному суду общей юрисдикции при наличии обращений истцов до 01.10.2019 в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердник Ольга Олеговна, Григорьева Татьяна Николаевна обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее по тексту - АО "Эталон ЛенСпецСМУ"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2712928 рублей, неустойку в размере 247301, 12 рублей, убытки, причиненные сверх неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качестве в размере 179882, 11 рублей в виде расходов по договору найма иного жилого помещения, расходов на отделку квартиры в размере 62964 рублей, компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы на проведение обследования вентиляционной шахты, подготовку заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы воздуха в размере 17505, 43 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе пользования жилым помещением выявлен ряд недостатков в работе системы вентиляции, плохое проветривание помещений квартиры, из вентиляционной шахты в квартиру истцов поступают посторонние запахи. При включении света в санузле включается принудительная вентиляция, и в квартиру идет поступление посторонних резких химических запахов. Причиной образования вредных веществ в воздухе квартиры является строительный недостаток, который имеет система вентиляции квартиры, (в санитарном узле и жилой комнате), а также некачественный строительный материал, который использовался застройщиком при строительстве квартиры. Кроме того, истцы указывают, что ответчиком установлена принудительная система вентиляции, которая не была предусмотрена проектом дома. Недостатки носят существенный характер и препятствуют в использовании имущества в качестве жилого помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков, а затем о расторжении договора и возврате внесенных сумм, платы неустойки. Вместе с тем, меры по устранению недостатков до настоящего времени ответчиком не предприняты, денежные средства не выплачены. Имеющиеся в квартире строительные недостатки наносят существенный вред здоровью истцов и делают квартиру непригодной для постоянного проживания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта Ю18 года заявленные истцами требования удовлетворены частично. С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу истца Бердник О.О. неустойку за период с 15 января 2016 г. по 8 ноября 2016 г. в размере 145060, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 92530, 22 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей; в пользу Григорьевой Т.Н. - неустойку за период с 15 января 2016 г. по 8 ноября 2016 г. в размере 145060, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 92530, 22 рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит судебные акты изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что недостатки в квартире истцов являются несущественными, устранимыми, их устранение соразмерно стоимости имущества, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также убытков виде расходов по найму жилого помещения и расходов по отделке квартиры.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции счел данные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что дефект, допущенный при монтаже вентканалов, в согласованный срок устранен не был. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу положений части 6 стаьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца штраф в размере 92530, 22 рублей.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд исходил из того, что достоверных доказательств уклонения истцов от допуска в квартиру представителей ответчика для устранения недостатков АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в ходе рассмотрения дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений в указанной части не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1-3 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе разрешения спора установлено, что 31 декабря 2014 г. между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и Григорьевой Т.Н, Бердник О.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 27.3 кв.м, 19 октября 2015 г. - основной договор, стоимость квартиры составила 2712928 рублей. Квартира принята по акту приема передачи от 10 сентября 2015 г, без отделки. Право собственности истцов (по 1/2 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке.

23 сентября 2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в пункте 3 которого указано, что с 23 сентября 2015 г. покупатель вправе находиться в квартире и выполнять отделку, а в пункте 4 - квартира осмотрена и претензий к качеству не поступило.

Обращаясь с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира была передана с существенными недостатками: ненадлежащая работа системы вентиляции квартиры, из вентиляционной шахты в жилое помещение поступают неприятные запахи, об устранении недостатков они неоднократно обращались к ответчику, вместе с тем, недостатки ответчиком в установленные законом сроки не были безвозмездно устранены.

Как следует из акта осмотра квартиры N 141 от 21 января 2016 г, составленного с участием представителя ответчика, генерального подрядчика, представителя субподрядчика, представителя управляющей компании, был выявлен дефект, допущенный при монтаже вентканалов, сроки устранения недостатков были установлен до 25 февраля 2016 г. Выявленный недостаток в указанную дату не устранен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами допущена просрочка кредитора, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ, поскольку они, формально предъявляя ответчику требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, наличие которых ответчиком признавалось, и, устанавливая срок для их выполнения, фактически отказались предоставить ответчику возможность выполнения необходимых работ по устранению недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков отказано.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на проведение судебной экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, решением суда расходы на проведение экспертизы в сумме 125000 рублей в полном объеме взысканы с АО "Эталон "ЛенСпецСМУ".

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи