Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7065/2018 по иску Гришиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 к Гришина Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Гришиной Л.П. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Гришиной Л.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришина Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратилась в суд с иском к Гришиной Л.П, просила восстановить Гришиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 срок принятия наследства умершего Гришина К.В, признать за несовершеннолетней ФИО12 право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира).

В обоснование исковых требований указывала, что с 26 мая 2012 г. по 2 марта 2015 г. Гришина Т.В. состояла в браке с Гришиным К.В, от которого рождена дочь ФИО14 года рождения.

3 октября 2017 г. умер Гришин К.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Наследниками первой очереди по закону являются: мать наследодателя Гришина Л.П, проживающая по адресу: "адрес", и его дочь ФИО21 проживающая по адресу: "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок Гришина Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, поскольку до июля 2018 г. ей не было известно о смерти Гришина К.В. и наличии у него наследства.

В июле 2018 г. Гришина Л.П. по телефону предложила истцу оформить у нотариуса по месту жительства заявление об отказе от наследства, полагающегося несовершеннолетней ФИО35, в пользу ответчика. 27 июля 2018 г, получив от Гришиной Л.П. письмо с образцами заявления на отказ от наследства, а также дубликат свидетельства о смерти Гришина К.В, Гришина Т.В. получила возможность обратиться в суд за защитой прав своей несовершеннолетней дочери.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г, исковые требования Гришиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, удовлетворены.

В кассационной жалобе Гришиной Л.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гришин К.В. умер 3 октября 2017 г.

28 марта 2018 г. его мать Гришина Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о рождении I-ДП N 726669 Гришин К.В. является отцом ФИО19 года рождения.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истец, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО22 обратилась в суд 29 августа 2018 г, поскольку о наличии наследственного имущества узнала только в июле 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования Гришиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, суд первой инстанции исходил из того, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), которые привели к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства малолетним, в силу статьи 28 и части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд невозможны из-за малолетнего возраста.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что на момент открытия наследства ФИО24. в силу малолетнего возраста не могла в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статьи 28 Гражданского кодекса должны осуществлять их законные представители. В рассматриваемой ситуации причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по делу входить не должны и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 26, 28, 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса, правильно применёнными судами.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Гришина Л.П. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами части 1 статьи 55 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, письменных возражений, объяснений в устной форме.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности квартиры семье Гришина Л.П. в порядке отселения из ЗАТО многодетной семьи, в которой наследодателю, будучи несовершеннолетним, в силу закона предоставлена доля в праве, не свидетельствуют об отсутствии у наследника права принять наследство в предусмотренном законом порядке и способом, вследствие чего признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи