Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рожкова Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-271/2019 по иску Боначева Андрея Анатольевича к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, по кассационной жалобе Боначева Андрея Анатольевича решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боначев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к иском к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, Боначеву А.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции Боначев А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправомерность возбуждения исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 16 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа АЕ 2-2074-2004, выданного Печенгским районным судом Мурманской области, о взыскании с Боначева А.А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка - сына ФИО2, начиная с 7 сентября 2004 года до совершеннолетия ребенка, до 26 декабря 2013 года. Судебный пристав-исполнитель 21 февраля 2014 года произвел расчет задолженности по алиментам по состоянию на 26 декабря 2013 года в размере 845 183 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, ценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, в связи с тяжелым материальным и семейным положением, не представлено.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учел указание истцом в исковом заявлении о том, что 21 октября 2014 года ему было вручено постановление о расчете задолженности, а также дату поступления рассматриваемого иска в суд - 18 июня 2018 года, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В ходе рассмотрения дела истец не представил уважительных причин, препятствующих ему своевременно оспорить наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к указанию об отсутствии оценки в судебных постановлениях тому обстоятельству, что ФИО1 предъявила судебный приказ на взыскание алиментов по истечении срока исковой давности и судебный пристав-исполнитель принял заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и возбудил исполнительное производство, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку предметом судебной оценки постановление о возбуждении исполнительного производства не является, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают спор по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судами, доказательств, препятствующих Боначеву А.А. погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи