Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-651/2019

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ходунова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. по делу N 2-90/2019-90 по иску Ходуновой Веры Ивановны к Ходунову Евгению Анатольевичу о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме, УСТАНОВИЛ:

Ходунова В.И. обратилась в суд с иском к Ходунову Е.А. о взыскании алиментов на свое содержание в размере 8 944 руб. 30 коп. в твердой денежной сумме, соответствующей уровню минимального прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге с учетом индексации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является инвалидом третьей группы, несет затраты на приобретение лекарственных препаратов, оплату жилья, расходы на питание и одежду, ежемесячный доход состоит из пенсии, других источников дохода не имеет, сын истца Ходунов Е.А. имеет постоянное место работы и обладает материальными средствами, достаточными для участия в ее содержании, однако добровольно выполнять эту обязанность не желает.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. исковые требования Ходуновой В.И. удовлетворены частично, со взысканием с Ходунова Е.А. в пользу Ходуновой В.И. алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 3 130 руб. 50 коп, что соответствует 0, 35 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Санкт-Петербурге - 8 944 руб. 30 коп, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с 15 ноября 2018 г.; с Ходунова Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. Исполнительный лист ВС N 084639929 по гражданскому делу N 2-5/2019-90 отозван.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. изменено; с Ходунова Е.А. в пользу Ходуновой В.И. взысканы алименты на содержание родителя ежемесячно в размере 8 981 руб, что соответствует 1 величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 г. N 120 с последующей индексацией, начиная с 15 ноября 2018 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходунов Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ходунова В.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером, инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно по общему заболеванию, получает ежемесячно пенсионное обеспечение в размере 28 505 руб. 8 коп, состоящее из пенсии по старости и доплаты по инвалидности, страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении, в покупке лекарственных средств, в санаторно-курортном лечении, ежемесячно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ходунов Е.А, 3 августа 1972 года рождения, является единственным сыном истца, трудоспособен, согласно справке 2НДФЛ его годовой доход в 2018 г. составил 1 502 836 руб. 55 коп, то есть ежемесячный средний доход составил 125 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Ходунова Е.А. обязанности по уплате алиментов на содержание матери, которая, получая пенсионное обеспечение в сумме 28 505 руб. 8 коп. в месяц, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на приобретение лекарственных средств, питание, в связи с чем получаемых денежных средств ей недостаточно для проживания, тогда как Ходунов Е.А. имеет трудовой доход, позволяющий оказывать материальную помощь матери.

Определяя ко взысканию с Ходунова Е.А. в пользу Ходуновой В.И. алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 3 130 руб. 50 коп. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме подтвержден расчет ежемесячных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика алиментов в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Санкт-Петербурге не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 8 981 руб. ежемесячно, что соответствует 1 величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 г. N 120 с последующей индексацией, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств, что он и члены его семьи страдают заболеваниями и нуждаются в дорогостоящем лечении, а также доказательств невозможности трудоустройства его супруги в связи с объективными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Ходунов Е.А. ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

При этом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, к которым также отнесены СМС сообщения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что ответчик Ходунов Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством извещения СМС-сообщением на номер 8 905 232 11 61.

Сведений о том, что Ходунов Е.А. в установленном порядке дал свое согласие на получение СМС-извещений посредством направления СМС-сообщений на мобильный телефон с номером 8 905 232 11 61, материалы дела не содержат.

Таким образом, отправка СМС-сообщения на его номер телефона не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством СМС-сообщения только в случае их согласия на уведомление таким способом с оформлением расписки.

Иные возможные способы уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не применялись.

Учитывая изложенное, 29 апреля 2019 г. судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья