Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4504/2018 по иску Казанский А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Пшеницина И.В, действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 г. N А-0/РЭ-0/18-7, поддержавшего доводы жалобы, представителя Казанского А.В. Овчинникова О.А, действующего на основании доверенности от 21 января 2018 г. N 4-132, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31 марта 2018 г. N N, заключенный между Казанским А.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - договор купли-продажи от 31 марта 2018 г.), взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Казанского А.В. денежные средства по договору в размере 1 600 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку за нарушение срока рассмотрения требования потребителя за период с 24 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывал, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи от 31 марта 2018 г, в соответствии с условиями которого Казанский А.В. приобрёл бывшее в эксплуатации транспортное средство Subaru Outback, 2015 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль). Стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб. В соответствии с актом приёма-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля пробег на момент передачи автомобиля истцу составил 38 800 км.

В соответствии с заказ-нарядом от 2 апреля 2018 г. N N обществом с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" установлено, что показатель одометра не соответствует реальному пробегу автомобиля, 86 852 км, зарегистрированному в блоке управления автомобиля. Автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и ненадлежащим образом восстановлен. Ввиду частичного отсутствия подушек безопасности, предусмотренных комплектацией автомобиля, и полного выхода из строя заднего правого амортизатора эксплуатация автомобиля не безопасна.

Указанные факты были скрыты от истца сотрудниками ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

5 апреля 2018 г. Казанским А.В. в адрес ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2018 г, полученное ответчиком 13 апреля 2018 г. и оставленное без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. в части взыскания неустойки и штрафа, исковые требования Казанского А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Казанского А.В. денежные средства по договору 1 600 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, неустойка в размере 800 000 руб, штраф 1 204 000 руб. Постановлено взыскивать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Казанского А.В. неустойку на сумму 1 600 000 руб. за период с 19 апреля 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере одного процента за каждый день просрочки. Взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 16 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Партнёрство экспертов Северо-Запада" (далее - ООО "Партнёрство экспертов Северо-Запада") от 12 ноября 2012 г. на момент проведения осмотра пробег автомобиля по показаниям одометра приборного щитка составил 38 935 км. При исследовании содержимого электронного блока управления двигателем было установлено, что в нём хранятся сведения о пробеге автомобиля, значение которого составляет 86 860 км. Выявленное несоответствие пробега автомобиля может быть связано с несколькими основными причинами: физическая замена приборного щитка, например, вследствие его выхода из строя; физическая замена электронного блока управления двигателем, например, вследствие его выхода из строя; преднамеренное действие третьих лиц по корректировке пробега автомобиля с целью фальсификации потребительских свойств автомобиля. Результаты проведённой компьютерной диагностики не позволяют однозначно идентифицировать причины образования различий показаний пробега автомобиля, в связи с чем, указанные причины равновероятны. На момент проведения экспертизы не существует общепринятых апробированных методик по установлению давности замены приборного щитка или электронного блока управления двигателем или действия третьих лиц, в связи с чем сделать вывод о давности образования различий показаний пробега автомобиля не представляется возможным.

При проведении компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля было установлено, что в ней отсутствуют коды неисправностей. При частичной разборке левой передней части салона автомобиля было выявлено нарушение целостности левой потолочной подушки безопасности (имеются признаки её срабатывания). На лямке ремня водительского сиденья имеются признаки срабатывания пиропатрона преднатяжителя в виде поперечного следа, образование которого связано со срабатыванием пиропатрона преднатяжителя. Коленная подушка безопасности отсутствует. На электрической проводке, соединяющей подушку безопасности с электронным блоком, отсутствует разъемное соединение. На жилах электрической проводки наблюдается нарушение изоляции. К проводнику подсоединён нештатный радиоэлемент, наиболее вероятно, имитирующий сопротивление пиропатрона коленной подушки безопасности. Указанные факты позволяют утверждать, что ранее на автомобиле произошло ДТП, в результате которого произошла активация указанных элементов системы безопасности. Затем целенаправленными действиями для имитации работоспособности системы безопасности в электрические цепи были введены нештатные элементы. Установить время попадания автомобиля в ДТП не представляется возможным.

При осмотре нижней части автомобиля было установлено, что на корпусе задней правой амортизационной стойки выявлены следы вытекания рабочей жидкости из-под уплотнения телескопического штока, указывающие на её неисправность. С наибольшей долей вероятности выявленные неисправности задней амортизационной стойки автомобиля возникли до момента его передачи Казанскому А.В. и связаны с её естественным износом.

Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования Казанского А.В, суд первой инстанции, установив, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" продало истцу транспортное средство ненадлежащего качества, не сообщив достоверную информацию о реализуемом продукте, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), пришёл к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2018 г. и взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Казанского А.В. денежных средств, уплаченных за транспортное средство.

С учётом положений Закона о защите прав потребителей суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2018 г, исчисленную на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. по день фактической уплаты денежных средств, не усмотрев оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из установленного факта виновного поведения со стороны ответчика, фактических обстоятельств дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования Казанского А.В. ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, пришла к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на день вынесения судебного постановления до 800 000 руб, изменив при этом период времени, с которого такое взыскание подлежит осуществлению. С учётом изменения решения суда в части взыскания неустойки изменила размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составивший 1 204 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи. На основании пункта 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил продажи, а именно потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретённого товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В силу требований статьи 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке соответствия (несоответствия) качества товара условиям заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи от 31 марта 2018 г, выявленных в товаре дефектов юридическому понятию "недостаток".

Между тем из условий пункта 4.1 договора купли-продажи от 31 марта 2018 г. следует, что сторонами оговорено какие недостатки автомобиля не считаются таковыми и продавец не несёт ответственность за подобные нарушения, в том числе "любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона... ".

Выявленные экспертом неисправности задней амортизационной стойки автомобиля возникли до момента его передачи истцу и связаны с естественным износом и обоснованно не квалифицированы судом как недостаток.

Вместе с тем, остальные недостатки могли быть установлены продавцом в ходе предпродажной подготовки товара к реализации, имеют существенное значение для определения цены товара и решения вопроса о его приобретении потребителем: пробег указанный на одометре влечёт для покупателя последствие в виде наличия права на гарантийное обслуживание, отсутствие подушек безопасности - на безопасное пользование транспортным средством.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, должен проявлять повышенную ответственность, в том числе путём доведения до потребителя существенной информации о продаваемом товаре.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и неверном толковании результатов экспертизы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи