Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1512/2019 по иску Тихомирова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тихомирова Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика-Петровой Е.К, действовавшей на основании доверенности от 6 мая 2015 года сроком на пять лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров О.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее -ООО "Содружество") о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 11 от 8 декабря 2014 года об оказании услуг и представления интересов ООО "Содружество" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.: по дополнительному соглашению N 1 к договору N 11 от 08.12.14 г. -46 000 рублей; по дополнительному соглашению N 2 к договору N 11 от 08.12.14 г. -46 000 рублей; по дополнительному соглашению N 3 к договору N 11 от 08.12.14 г. -30 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Услуги были им оказаны, однако оплата по данным дополнительным соглашения не произведена.

В связи с чем он просил взыскать убытки в виде неполученного дохода, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота в размере 122 000 рублей, расходы по госпошлине.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года с ООО "Содружество" в пользу Тихомирова О.Ю. взыскано 125 640 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Кировского районного суда от 8 мая 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции Тихомиров О.Ю, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 8 декабря 2014 года Тихомировым О.Ю. и ООО "Содружество был подписан договор оказания услуг. К данному договору ли подписаны дополнительные соглашения N 1 на сумму 46000рублей, N 2- 46000рублей; N 3 -30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-609/2016 Тихомирову О.Ю. было отказано в удовлетворении иски к ООО "Содружество" о взыскании денежных средств по заключенным и исполненным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами по причине уклонения от уплаты. В удовлетворении иска ООО "Содружество" к Тихомирову О.Ю. о признании договор возмездного оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года отменено в части, с ООО "Содружество" в пользу Тихомирова О.Ю. взысканы денежные средства в размере 88 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 5 511рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счел установленным факт оказания истцом услуг ООО "Содружество", наличие убытков в связи с неоплатой оказанных услуг и удовлетворил требования в размере 125 640 рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал, что при рассмотрении дела N2-609/2016 спорные дополнительные соглашения уже были предметом судебной оценки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года устанавливались обстоятельства исполнения Тихомировым О.Ю. условии данных соглашений и оплата по ним ООО "Содружества", при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, фактически взыскав денежные средства по дополнительным соглашениям вторично. Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в рамках которого уже были разрешены требования, заявленные истцом в настоящем споре, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводящиеся к тому, что в настоящем иске им заявлены требования о взыскании убытков (неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота), а при рассмотрении дела N 2-609/2016 им заявлялись требования о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи