Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2019 по исковому заявлению Прибавина Н. В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Прибавина Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прибавин Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 740 000 рублей, причиненных ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Данные требования мотивированы тем, что в период исполнительного производства у должника Б.О.Ю. имелось имущество, обращение взыскания на которое было утрачено после незаконного окончания судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Прибавина Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прибавина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Прибавин Н.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель обращает внимание на то, что в период незаконного окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату возобновления исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должником ДД.ММ.ГГГГ отчуждено принадлежащее ему имущество: квартира, автомобили "данные изъяты" года выпуска. При этом постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в его адрес не направлялись, арест на имевшееся у должника имущество был отменен, необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет денежных средств должника или другого имущества не осуществлялись. Полагает, что представленные судебному приставу-исполнителю договоры купли-продажи транспортных средств являются притворными сделками.

От представителя ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Прибавин Н.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству N о взыскании с Б.О.Ю. в пользу Прибавина Н.В. задолженности в размере 1 876 014, 14 рублей судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые по сведениям ГИБДД на дату возбуждения исполнительного производства были зарегистрированы за должником, и в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, право собственности на которую зарегистрировано на дату возбуждения исполнительного производства за должником.

Также по такому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению местонахождения принадлежащих должнику автотранспортных средств, по выявлению ликвидного имущества по месту жительства должника.

По результатам этих мер установлено, что автотранспортные средства "данные изъяты" года выпуска, проданы должником до возбуждения исполнительного производства, а иные автомобили объявлены в розыск.

При выходе на место жительства должника ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

На принадлежащее должнику жилое помещение обращение взыскания невозможно в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно являлось единственным местом жительства должника, в котором он фактически проживал.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были своевременно направлены взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера - N

Таким образом, на момент разрешения спора исполнительное производство не окончено, в его рамках продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-О, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец.

Признавая доводы истца об утрате возможности обращения взыскания на имущество должника вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей несостоятельными, суд указал, что в спорном случае отсутствует совокупность условий для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в рамках исполнительного производства.

С такой правовой позицией суда первой инстанции в полной мере согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из установленных по делу судами обстоятельств следует, что исполнительное производства N было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После окончания исполнительного производства принадлежащее на праве собственности должнику недвижимое имущество - квартира, отчуждено, а числящиеся за должником в ГИБДД транспортные средства "данные изъяты" года выпуска, перерегистрированы за иными лицами.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС N, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2701/2016, были направлены в адрес взыскателя 02 августа 2017 года (то есть спустя более двух месяцев со дня окончания исполнительного производства) и вручены обратному отправителю с УФССП России по Санкт-Петербургу 14 сентября 2017 года.

Впоследствии в целях устранения допущенных нарушений постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N отменено начальником Василеостровского РОСП - старшим судебными приставом В.Д.В, и исполнительное производство возобновлено на основании выявленного в ходе инвентаризации исполнительных производств, находившихся на исполнении у Н.Н.В, указанного исполнительного листа.

При такой ситуации, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства по указанному выше основанию с учетом всех представленных в материалы исполнительного производства сведений об имуществе должника и денежных средств должника на счетах в банках, не установилпри этом, были ли судебным приставом-исполнителем в спорном случае предприняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества и денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, и насколько были правомерны действия судебного пристава-исполнителя по признанию установленными фактов продажи вышеуказанных автомобилей должником иным лицам до возбуждения исполнительного производства и исключению этого имущества из числа имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Также суд не дал какой-либо оценки законности бездействию судебного пристава-исполнителя, связанного с длительным неизвещением взыскателя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа, в период которого должником осуществлены действия по переоформлению имеющегося у него и выявленного в ходе исполнительного производства имущества (квартиры, автомобилей).

Тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи