Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2018 по иску Стешиной Т. М. к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Д. Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ИП Ксенофонтова Д.Ю. Роменко А.В, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стешина Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Ксенофонтову Д.Ю. о прекращении организации рынка на земельном участке, о взыскании ущерба в размере 1 121 202, 32 рублей.

В обоснование требований Стешина Т.М. сослалась на то, что она является собственником нежилого здания, по адресу: "адрес", Литера А, А1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N Данное здание передано в аренду ООО "Стел-Макс" под размещение кафе "Классик". Смежный земельный участок с кадастровым номером N и находящееся на нём замощение с назначением "для размещения объектов торговли" с 2013 года принадлежат на праве собственности ответчику. На указанном земельном участке в целях предпринимательской деятельности ИП Ксенофонтов Д.Ю. в 2013 году организовал рынок розничной торговли: на асфальтированной площадке им были установлены временные каркасные сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, созданы и переданы по договорам аренды субъектам предпринимательской деятельности торговые места для ведения розничной торговли, организована охрана указанной территории. Разрешение на организацию рынка розничной торговли в установленном законом порядке он не получал; паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе пожарной безопасности, не разрабатывал; не согласовывал с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, подтверждающими соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, размещение на территории объектов. В этой связи истец полагала, что рынок был организован в нарушение требований действующего законодательства с использованием временных сооружений и с грубыми нарушениями норм противопожарного законодательства.

17 июля 2017 года на организованном ИП Ксенофонтовым Д.Ю. рынке в результате поджога произошёл пожар, в процессе которого в течение десяти минут вся занимаемая площадь была охвачена пламенем. При этом несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов между её зданием и временными сооружениями - нестационарными торговыми объектами, явилось причиной того, что от температурного воздействия пламени было повреждено принадлежащее ей здание, повреждено и приведено в негодность оборудование, размещенное на внешней стороне здания, повреждены окна, чем причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" составил 1 121 202, 32 рубля. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", истец полагала, что ИП Ксенофонтов Д.Ю. обязан возместить причинённый ей как собственнику имущества ущерб в указанном размере, а также прекратить незаконную деятельность рынка на принадлежащем ему земельном участке. В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить незаконную деятельность рынка, а исковые требование о возмещении ущерба изменила, уменьшив сумму материального ущерба до 1092 633, 26 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 год исковые требования Стешиной Т.М. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года было отменено с вынесением по делу нового решения, которым с ИП Ксенофонтова Д.Ю. в пользу Стешиной Т.М. взыскано в счет возмещения ущерба 692 540 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 607, 80 руб. В остальной части исковых требований было отказано. Также суд взыскал в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной, экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: N/ КПП: N) стоимость работ по производству комплексной судебной экспертизы 251/5-2 от 21 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Д.Ю. в сумме 3420 руб. и Стешиной Т.М. в сумме 42 180 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Ксенофонтов Д.Ю. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Стешина Т.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции Стешина Т.М, ИП Ксенофонтов Д.Ю. не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Ксенофонтова Д.Ю. Роменко А.В, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, изучив письменные возражения Стешиной Т.М, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Стешиной Т.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нём трёхэтажное нежилое здание площадью 701, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Данное здание передано в аренду ООО "СТЕЛ-МАКС" на, срок до 26 августа 2022 года по договору аренды от 27 августа 2012 г. и дополнительному соглашению к нему для использования в целях осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания - организации деятельности кафе и бара. Право аренды здания зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. Фактически в здании размещается кафе "Классик".

Смежный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и находящееся на нем замощение с назначением "для размещения объектов торговли", общей площадью 2503 кв.м, с 2013 года принадлежат на праве собственности, ответчику. ИП Ксенофонтову Д.Ю. По границе территории этого участка относительно здания (ресторан "Классик"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, проходит разделяющее ограждение. Конструкция ограждения состоит из кирпичной стенки, возведенной на высоту около 1000 мм и кирпичных столбов 380x380 мм, пространства между которыми со стороны "адрес" заполнены профилированным листом по металлическому каркасы, которые установлены по центру кирпичной стенки. Расстояние от стены здания (ресторан "Классик") до указанного кирпичного ограждения составляет 820 мм, до ограждения из профилированного листа - 1000 мм.

На дату возникновения спорных правоотношений (17 июля 2017 года) на территории земельного участка с кадастровым номером N располагались торговые палатки, часть из которых плотным рядом находилась вдоль разделяющего ограждения, без отступа от него. 17 июля 2017 года в период времени после 22 часов в результате поджога на принадлежащем ответчику земельном участке произошёл пожар, в ходе которого в течение 10 минут вся занимаемая площадь была охвачена огнём, а временные конструкции с находящимся в них товаром полностью выгорели.

В результате пожара вследствие воздействия пламени и высоких температур также были причинены повреждения зданию (ресторан "Классик"), расположенному на смежном участке, а именно: выгорание краски, трещины на декоративной штукатурке внешней стены здания и площади около 100%; частичное оплавление вывески "ресторан Классик"; оплавление пластиковых элементов охладителей системы кондиционирования; расколоты стеклопакеты размером 940x1950 мм - 6 штук, рамы подверглись воздействию высокой температуры; от воздействия высокой температуры расколоты стеклопакеты окон металлопластиковых с витражами площадью 1140x2000 мм и 1140x2510 мм; система видеонаблюдения здания подверглась воздействию высокой температуры; повреждены металлические короба воздуховода; оплавились пластиковые элементы вентилятора поддува воздуха системы вентиляции; водосточная система из окрашенного металла подверглась воздействию высокой температуры с изменением цвета; от задымления сработали автоматические извещатели противопожарной системы на потолке мансарды здания.

По факту пожара 18 июля 2017 года возбуждено уголовное дело N, по которому в числе потерпевших признана Стешина Т.М, гражданский иск по уголовному делу не заявившая.

Вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года установлено, что Улитин В.С. 17 июля 2017 года в ночное время, находясь в "адрес" в непосредственной близости от вещевого рынка по адресу: "адрес", принял преступное решение, направленное на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, расположенного на территории вышеуказанного вещевого рынка. В результате преступных действий Улитина В.С. огонь распространился на находящиеся на территории торговой площадки вещевого рынка торговые палатки с находящимся в нем имуществом, а также здание торгово-развлекательного центра "Радуга".

Кроме того, в результате преступных действий Улитина В.С. огонь распространился на здание ресторана "Классик", вследствие чего пожаром уничтожено следующее имущество: вывеска для наружной стена ресторана "КЛАССИК", стоимостью 91 000 рублей; два наружных блока системы кондиционирования, общей стоимостью 40 000 рублей; один наружный блок системы кондиционирования, стоимостью 10 000 рублей; 6 стеклопакетов, размером 940x1960 мм, общей стоимостью 22 108, 80 рублей; система видеонаблюдения - видеокамеры (уличная цветная цилиндрическая камера), стоимостью 2000 рублей; одно окно с витражом (окно металлопластик), размером 1140x2000 мм, общей стоимостью 16 750, 51 рублей; одно окно с витражом (окно металлопластик), размером 1140x2510 мм, общей стоимостью 21 447, 75 рублей; 5 извещателей охранных поверхностных звуковых, общей стоимостью 3 800 рублей; 4 извещателя пожарных дымовых, общей стоимостью 960 рублей; вентилятор, стоимостью 32 760 рублей; 3 водосточные трубы 100 мм длиной один погонный метр каждая, общей стоимостью 2 281, 50 рублей; 3 водосточные жолоба 100 мм длиной один погонный метр каждый, общей стоимостью 1 660, 50 рублей; 2 короба вентиляции 1250x400x700 мм, общей стоимостью 3 990 рублей; 1 короб вентиляции 750x400x700, стоимостью 1 536, 15 рублей; 1 короб вентиляции 400x700 мм, отвод угловой, стоимостью 2 166 рублей, а также поврежден фасад здания ресторана "Классик" - наружная стена со стороны торгового центра "Радуга", стоимость восстановительных работ которого составляет 305083, 74 рублей. Общий имущественный вред потерпевшей Стешиной Т.М. с учетом восстановительных работ причинен на общую сумму 557 544, 95 рублей. В рамках уголовного дела Стешина Т.М. заявила об отсутствии у неё материальных претензий к Улитину В.С.

Руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса РФ", удовлетворяя исковые требования Стешиной Т.М. суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу собственника нежилого здания по "адрес", в г. Черняховск, Калининградской области Стешиной Т.М. полностью и убедительно доказана, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что ИП Ксенофонтов Д.Ю. не обеспечил надлежащее и безопасное содержание принадлежащего ему имущества допустив возведение на земельном участке с кадастровым номером N торговых палаток вплотную (без отступа) к ограждению, разделяющему земельные участки сторон, без соблюдения установленных требований пожарной безопасности в части минимальных противопожарных расстояний до здания ресторана "Классик", а также не обеспечил наличие на территории рынка надлежащей системы пожаротушения и достаточного количества первичных, средств пожаротушения, что повлекло интенсивное, распространение огня на расположенное на смежном земельном участке здание.

Так же суд пришел к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, именно ИП Ксенофонтов Д.Ю. организовал торговую деятельность на указанной территории, заключал от своего имени с предпринимателями договоры аренды площадки для размещения объектов торговли и предоставлял им торговые места (киоски и павильоны) для реализации товаров. Таким образом, именно ИП Ксенофонтов Д.Ю. принимал решение о фактическом размещении объектов торговли на принадлежащем ему земельном участке, осуществлял содержание, благоустройство и охрану территории торговли (местное название - рынок "Поле Чудес"), при этом не только размещение объектов торговли, но и их оборудование средствами пожаротушения, очевидно, не отвечало требованиям противопожарных норм. Никаких доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Напротив, доказательств, что какие-либо действия истицы способствовали увеличению ущерба, суду не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны ответчика, о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на иных лиц, в частности, на лицо, совершившее поджог. Несмотря на то, что личность поджигателя следствием установлена, суд учел, что ущерб имуществу истицы был причинен не в результате поджога (непосредственно здание кафе "Классик" не поджигалось, поджог был совершен с противоположной стороны участка ответчика), а в результате распространения огня, а такие характер и скорость его распространения, в результате которых пострадало здание истицы, были обусловлены именно несоблюдением противопожарных норм при размещении временных торговых сооружений на участке ответчика.

По мнению суда, имеется непосредственная причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества, выразившегося в несоблюдении требований законодательства в области противопожарной безопасности, и возникновением материального ущерба у истицы Стешиной Т.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и доводами истца, что имущественный вред истцу причинен вследствие нарушения ИП Ксенофонтовым Д.Ю. правил противопожарной безопасности при размещении объектов торговли на территории вещевого рынка и несоблюдение противопожарных расстояний между её зданием и установленными временными сооружениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, об отсутствии его вины в причинении заявленного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из анализа доказательств имеющихся в материалах настоящего дела, материалах уголовного дела следует, что ИП Ксенофонтов Д.Ю, помимо допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных выше, не предпринял достаточных мер к обеспечению сохранности своего имущества и предотвращению пожароопасных ситуаций, включая организацию надлежащей охраны и ограждения территории земельного, участка, на которой было расположено значительное количество торговых объектов с большим количеством (более 5 тонн) товара, при которых доступ третьих лиц, в том числе в целях организации поджога, был бы исключен.

Доводы ответчика о том, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда ответственность перед Стешиной Т.М. за причиненный вследствие пожара вред может быть возложено только на лицо, признанное виновным в поджоге, судом апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств отклонил, с указанием, что в данном случае ИП Ксенофонтов Д.Ю. не лишен права на последующее возмещение причиненных ему убытков за счет Улитина В.С..

При определении размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принял заключение эксперта N, 251/5-2 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания (ресторан "Классик") с учетом повреждений, полученных в результате пожара, - произошедшего 17 июля 2017 года, по состоянию на дату пожара составляет 692 540-рублей, оценив данное заключение как доказательство отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности которого отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российско Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред... При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2. статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

Ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств и допущенные нарушения в применении норм права об обязательствах вследствие причинения вреда, ответчик по существу оспаривает оценку обстоятельств возникновения убытков и доказательств по делу, пересмотр которых на стадии кассационного производства не производится.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности при разрешении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку исходя из норм арбитражного процессуального закона и норм гражданского процессуального законодательства, возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в определении от 27 июля 2018 года обоснованно исходил из того, что поданный Стешиной Т.М. как физическим лицом иск принят к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда без нарушения правил подведомственности.

Нарушений подсудности также по доводам жалобы не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что Ксенофонтов Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Ленинградском районе г. Калининграда, в суде первой инстанции в заявлениях от его имени указывалось место, жительство в Ленинградском районе г. Калининграда, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда, что соответствует положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ксенофонтова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи