Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-692/2019

дело N 88-532/2019

Санкт-Петербург

25 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N 2-219/2019 по кассационной жалобе Жегулина В. А. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года, установил:

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года заявление Жегулина В. А. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2019 года постановлено иск ТУ Росимущества в Калининградской области удовлетворить, признать отсутствующим право собственности Жегулина В.А. на гараж N, в ряду N площадью 21, 3кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". Этим же решением гараж N, в ряду N, площадью 21, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", признан самовольной постройкой, на ответчика Жегулина В. А. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу.

Жегулин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод о местоположении спорного гаража сделан на основании заключения ООО "ЦГИ", установившего, что гараж расположен на земельном участке N. По его утверждению до принятия судебного решения он не располагал какими - либо документами о месте нахождения гаража. Он не согласен с оценкой судом доказательств, считает подобную оценку неверной. По его мнению имеются основания к пересмотру данного решения.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года заявление Жегулина В. А. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы процессуального права основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Жегулину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно и исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что приводимые заявителями в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Приводимые Жегулиным В.А. им обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра решения суда. Документы на которые он ссылается, представлялись в суду первой и апелляционной инстанций, и как доказательствам им судами давалась соответствующая правовая оценка.

Как указано выше, решением суда признано отсутствующим право собственности Жегулина В.А. на гараж N, в ряду N, площадью 21, 3 кв.м, с КН N, расположенный в "адрес". Суд признал данный гараж самовольной постройкой и обязал ответчика его снести за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Заявляя требования о пересмотре, Жегулин В.А. фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, указанные Жегулиным В.А. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются, относятся к иным временным периодам, наступившим после принятия решения суда.

С учетом положений ст.392 ГПК РФ основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу Жегулина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов