Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3046/2019 по исковому заявлению Воскресенской Е. В. к администрации города Вологды о признании распоряжение незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Воскресенской Е.В. на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воскресенская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 05 декабря 2016 года N 2006, о возложении на орган местного самоуправления обязанности включить её семью в составе пяти человек, включая супруга и троих детей, в список участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2018 года, о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050.

Данные исковые требования истцом мотивированы тем, что её семья в составе трех человек с 24 ноября 2009 года признаны участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации. Полагала, что последующее их исключение из этой подпрограммы по основанию, указанному в оспариваемом распоряжении, является незаконным. Ни она, ни её супруг на другое постоянное место жительство не выезжали, а факт регистрации по другому жилому помещению не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. В период брака у них родились трое детей. В 2017 году приобретена квартира с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала. Считает, что её молодая семья, имеющая 3 детей, в настоящее время вправе в первую очередь получить социальную выплату на приобретение (строительство) жилья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воскресенской Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Воскресенской Е.В. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает, что в утвержденном постановлением правительства Вологодской области от 23 августа 2011 года Порядке не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления исключать семьи из списка участников программы на том основании, что у членов семьи в собственности появилось недвижимое имущество, суммарное количество жилой площади превышает учетную норму, или на том основании, что семья не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании Воскресенский В.Ю, действующих в интересах Воскресенской Е.В. на основании доверенности от 19 апреля 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Воскресенская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Воскресенским В.Ю, в период брака (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) родились трое несовершеннолетних детей.

В соответствии с уведомлением от 26 ноября 2009 года N 7-4/10690 постановлением главы города Вологды от 24 ноября 2009 года N 6359 семья Воскресенской Е.В. в составе трех человек признана участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявившим желание получить социальную выплату в 2010 году.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 05 декабря 2016 года N 2006 семье Воскресенских отказано в признании участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявившим желание получить социальную выплату в 2018 года в связи с несоответствием молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил (молодая семья не признана нуждающейся в жилом помещении; выезд на постоянное место жительства в другое муниципальное образование).

Основанием для принятия такого решения послужили документы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский В.Ю. был постоянно зарегистрирован в жилом доме, общей площадью 23 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности; с ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский В.Ю. являлся собственником жилого помещения, общей площадью 43 кв.м, по адресу: "адрес"; также Воскресенский В.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 49, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Воскресенской Е.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, Постановлением главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 "Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма" и исходил из того, что семья Воскресенской Е.В. с учетом суммарного размера общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых ими, а также жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, обеспечены жилой площадью более учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Вологде, а потому возможность дальнейшего участия семьи в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 года на получение социальной выплаты исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

На момент принятия оспариваемого распоряжения порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат, закреплялся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015 - 2020 годы".

Согласно пункту 6 приведенных Правил участником подпрограммы могла быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В пункте 7 Правил указано, что в настоящих Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Положения пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 "Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере не более 10 кв.м. на каждого члена семьи.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого распоряжения жилищная обеспеченность семьи истца превышает учетную норму, судебная коллегия полагала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания семьи Вскресенской Е.В. нуждающейся в жилом помещении и её дальнейшего участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 года на получение социальной выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на исключение семьи из списка участников подпрограммы, судебная коллегия указала, что вышеуказанной целевой программой и Правилами на органы местного самоуправление возложены организационные полномочия, в том числе по приему документов от молодых семей для участия в целевой программе, проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, принятию решения об участии молодой семьи в программе, формированию списков молодых семей-частников программы, осуществлению в пределах своих полномочий контроля за реализацией мероприятия по обеспечению жильем молодых семей в рамках программы, оформлению и выдаче молодым семьям в установленном порядке свидетельство о праве на получение социальной выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными по делу доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные Воскресенской Е.В. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои исковые требования и апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воскресенской Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскресенской Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи